Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35626/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженности по договору потребительского кредита N 04-35КФ/2016 по состоянию на дата в размере 201.302, сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, из них сумма просроченного основного долга - 144.980, сумма; сумма просроченных процентов за период с дата по дата - 36.321, сумма; штрафные санкции 20.000, сумма; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, сумма

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 04-35КФ/1И-3/2016 от дата: земельный участок (категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для дачного строительства, общая площадь 27006 кв.м, кадастровый номер 50:33:0010401:109 по адресу адрес наименование организации, принадлежащий фио с установлением начальной продажной цены в размере 4.735.200, сумма, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере 6.000, сумма

В остальной части иска наименование организации отказать.

Во встречном иске фио отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор потребительского кредита с индивидуальными условиями N 04-35КФ/2016, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, сумма, под 11% годовых срок возврата дата

В обеспечение исполнения договора потребительского кредита был заключен договор ипотеки N 04-35КФ/1И-3/2016 от дата, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору потребительского кредита между наименование организации и фио передает залогодержателю в залог недвижимое имущество в виде земельного участка (категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для дачного строительства, общая площадь 27006 кв.м, кадастровый номер: 50:33:0010401:109 адрес: адрес наименование организации), принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

По состоянию на дата задолженность ответчиков составила 244.372, сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, из них сумма просроченного основного долга - 144.980, сумма; сумма просроченных процентов за период с дата по дата - 36.321, сумма; штрафные санкции на просроченный основной долг за период с дата по дата - 55.015.06 доллара США; штрафные санкции на просроченные проценты за период с дата по дата - 8.055, сумма.

Таким образом, истец просил взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженности по договору потребительского кредита N 04-35КФ/2016 по состоянию на дата в размере 244.372, сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, из них сумма просроченного основного долга - 144.980, сумма; сумма просроченных процентов за период с дата по дата - 36.321, сумма; штрафные санкции на просроченный основной долг за период с дата по дата - 55.015.06 доллара США; штрафные санкции на просроченные проценты за период с дата по дата - 8.055, сумма. Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 04-35КФ/1И-3/2016 от дата: земельный участок (категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для дачного строительства, общая площадь 27006 кв.м, кадастровый номер: 50:33:0010401:109 адрес: адрес наименование организации), принадлежащий Залогодателю на праве собственности и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма; взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющею наименование организации государственную пошлину по имущественному требованию в размере сумма; взыскать с фио в пользу наименование организации в лине конкурсного управляющего наименование организации государственную пошлину по неимущественному требованию в размере сумма уплаченную за рассмотрение исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

фио предъявил встречный иск, в котором просил признать договор поручительства недействительным, поскольку данный договор им не подписывался, о его существовании ему неизвестно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ N 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор потребительского кредита с индивидуальными условиями N 04-35КФ/2016, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, срок возврата 01.08.2017г.под 11% годовых.

Возврат основного долга осуществляется единовременно в конце срока действия Договора потребительского кредита. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 20% процентов годовых за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения договора между наименование организации и фио заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату суммы кредита, комиссии, процентов пользование кредитом, неустойки, а также возместить кредитору убытки в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору должник и поручитель несут солидарную ответственность.

В обеспечение исполнения договора потребительского кредита между наименование организации и фио был заключен договор ипотеки N 04-35КФ/1И-3/2016 от дата, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору потребительского кредита между наименование организации и фио передает залогодержателю в залог недвижимое имущество в виде земельного участка (категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для дачного строительства, общая площадь 27006 кв.м, кадастровый номер: 50:33:0010401: 109 адрес: адрес наименование организации), принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по потребительскому кредиту, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда адрес по делу от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.

Судом по ходатайству фио была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата N 18, составленного наименование организации следует, что подпись от фио на Договоре поручительства N 04-35КФ/1П/2016 от дата на стр.6 Договора в разделе "Поручитель: подпись" и расшифровка подписи выполнены фио.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Так, удовлетворяя требования первоначального иска суд указал, что банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме, однако, заемщик нарушает условия договора и выплату ежемесячных платежей не производит, при этом представленные стороной истца доказательства ответчиками не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен.

Также суд посчитал возможным положить в основу решения заключение эксперта N 18 от дата, составленного наименование организации, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, общая площадь 27 006 кв.м, кадастровый номер: 50:33:0010401:109 адрес: адрес наименование организации) составляет 5.919.000, сумма, в связи с чем установилначальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 4.735.200, сумма (сумма x 80 : 100), определив способ реализации - продажу с публичных торгов

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, сумма, с ответчика фио расходы по оплате госпошлины в размере 6.000, сумма

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд посчитал возможным положить в основу решения заключение эксперта от дата N 18, составленного наименование организации, согласно которому подпись в договоре поручительства была выполнена самим ответчиком фио Поскольку иных доказательств недействительности договора со стороны ответчика представлено не было, суд правомерно не нашёл оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Действительно, договор залога был заключен в третьим лицом, не являющимся должником по кредитному договору, в связи с чем на указанный договор залога распространяются правила о договоре поручительства в силу прямого указания п. 1 ст. 335 ГК РФ.

Представитель ответчика фио полагает, что срок предоставления кредита был определен с дата по дата В течение года после наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, то есть до дата, истец не предъявил требования к залогодателю, в связи с чем в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ договор залога прекращается. Иск направлен в суд только дата

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита от дата был определен новый срок кредитного договора - с дата по дата (т. 1 л.д. 23). Таким образом, годичный срок для предъявления требований к залогодателю истец дата, а иск подан раньше указанного срока, в связи с чем договор залога нельзя признать прекратившимся.

Довод представителя ответчика фио о том, что с залогодателем не заключалось дополнительное соглашение об изменении срока кредитного договора, он не давал согласие на такое существенное изменение размеров своей ответственности как увеличение срока возврата кредита, в связи с чем на основании п. 2 ст. 367 ГК РФ для залогодателя действуют первоначальные условия кредитного договора, также несостоятелен.

Абзацем 2 пункт 2 ст. 367 ГК РФ, который распространяется на залогодателя, не являющегося должником по кредитному договору, предусмотрено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктом 2.5 договора ипотеки от дата N 04-35КФ/1И-З/2016, заключенного между наименование организации и фио, стороны установили, что любые изменения условий, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе о сроке, на который предоставлен кредит, совершенные самостоятельно залогодержателем, то есть банком, и заемщиком, то есть фио во изменение кредитного договора, означают изменение объема требования, обеспеченного залогом, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора. Указанный пункт договора залога не был оспорен и признан недействительным. Таким образом, залогодатель ещё при заключении договора залога дал свое согласие нести ответственность в том числе и по измененным условиям кредитного договора, в связи с чем он не может ссылаться на то, что с ним не согласовывался новый срок предоставления кредита и он отвечает в пределах того срока предоставления кредита, который был указан первоначально при заключении кредитного договора.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: