Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35720/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счёт возмещения ущерба 469.466, сумма, судебные расходы в размере 29.894, сумма

В остальной части иска фио отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 469.466, сумма, расходов па оплату услуг эксперта в размере 7.000, сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере 47.200, сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.500, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.894, сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата в результате разрыва гибкой подводки к кухонному крану в кв. 181 произошел залив нижерасположенной квартиры N177, о чем составлены акты от дата и от дата Стоимость ремонта квартиры истца в соответствии с заключением наименование организации составляет 469.466, сумма

В судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным дата, серии 77 NАВ 249235.

дата по адресу: адрес из квартиры N181 произошел залив нижерасположенной квартиры N 177.

дата комиссией в составе представителей наименование организации составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры N 177, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления - разрыв гибкой подводки к кухонному крану в кв. N181.

дата комиссией в составе представителей наименование организации составлен повторный акт осмотра помещения, которым подтвержден факт затопления квартиры N 177, указаны дополнительные следы повреждения отделки квартиры от залива, проявившиеся позже.

Ответчик является собственником квартиры N 181, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению наименование организации N 19-0111/8-1, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 469.466, сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинён не по его вине, либо что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере. В связи с этим суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 469.466, сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, на л.д. 94-95 имеются конверты, направленные ответчику с судебной повесткой о дате судебного заседания по двум известным суду адресам. В том числе, судебная повестка была направлена судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, информация о котором была получена судом из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему извещению стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик же, проигнорировав своё право на участие в судебном заседании, добровольно выбрала данный способ процессуального поведения и он не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом из приложенных к апелляционной жалобы документов не усматривается, что на дату рассмотрения дела - дата ответчик находилась в больнице или проходила лечение имеющегося у неё заболевания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой, представленной истцом, направлены на оспаривание результатов экспертизы и переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении суммы ущерба, рассчитанной оценщиком, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. Ответчик имела возможность явиться в судебное заседание суда первой инстанции и представить свою оценку или заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако этого не сделала. Между тем, все доказательства представляются в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в силу положения ст. 327.1 ГПК РФ, имеет право принять дополнительные доказательства только, если сторона докажет наличие уважительных причин, по которым доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, однако ответчик наличие таких уважительных причин не доказала. В момент проведения судебного заседания дата она не лежала в больнице и не проходила курс лечения, имела возможность получить судебную повестку, которая ей направлялась и по месту регистрации, и по месту нахождения квартиры, из которой произошел залив, направить в суд представителя, а также направить по почте ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако ничего этого не сделала.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе по причине произошедшего в день залива скачка давления в системах горячего и холодного водоснабждения не состоятелен, поскольку причиной залива является не скачок давления, а разрыв гибкой подводки к кухонному крану в квартире N 181, как указано в акте от дата Доказательств наличия причинно-следственной связи между скачком давления ночью с 06 на дата и разрывом гибкой подводки к кухонному крану в квартире N 181 ответчик суду не представила. Не всякий скачок давления вызывает разрыв подводки, в противном случае, разорвало бы подводку не только к кухонному крану, но и в ванной в квартире ответчик и не только в квартире ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: