Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35723/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

" Исковые требования фио удовлетворить.

Признать недействительным решения заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 27/14 по адрес в адрес от дата, оформленные протоколом N 1, а именно:

"1. Обязать фио осуществить переустройство жилого помещения в соответствии с проектом. согласованным в установленном порядке, с соблюдением требований норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/1 "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес", при условии соблюдения правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, финансовой отчетности фио в случае их нарушения.

2. Возложить на фио расходы, связанные с ремонтом и заменой кровли, расходы по проведению реконструкции и эксплуатации чердачного помещения ориентировочно 320 кв.м". ",

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 1, заочного собрания от дата собственников помещений в многоквартирном доме N 27/14 по адрес адрес.

Определением суда от дата производство по делу приостановлено до определения круга наследников умершей дата фио

Определением от дата возобновлено производство по иску фио к фио о признании недействительным решения собрания.

В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении в Пресненском районном суде адрес гражданского дела N 2-3385/2018 по спору о правах собственности на чердачные помещения дома N 27/14 по адрес г..Москвы по запросу суда из Росреестра поступило реестровое дело на принадлежащую ответчику фио квартиру N 30, в котором имелась ксерокопия "Выписки из Протокола N 1 от дата заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 27/14 по адрес", в связи с чем, в решении суд ссылается на решение общего собрания от дата Истец считает решение "заочного собрания" от дата недействительным, поскольку сам факт проведения такого собрания и принятие "единогласного решения" не доказаны, оригиналы протокола и подтверждающих документов в суд не представлены, никакого "Соглашения о перепланировке квартиры" по итогам собрания от дата с собственниками, в т.ч. с истцами, не заключалось, инициатором собрания - ответчиком фио грубо нарушены требования закона о порядке проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД и порядок принятия решений установлен требованиями ст.ст. 45-47 Жилищного кодекса РФ. В выписке из Протокола собрания от дата утверждается: "Решения собственников помещений оформлено Соглашением о перепланировке квартиры", что не соответствует действительности.

Никакого "Соглашения о перепланировке квартиры" от дата с указанием на реконструкцию чердачного помещения площадью 320 кв.м, в т.ч. на ремонт и замену кровли, с собственниками помещений дома, в т.ч. с истцами, - не заключалось. В выписке из протокола указаны единогласно принятые решения: обязать фио осуществить переустройство жилого помещения... (номер помещения и его площадь в ксерокопии Росреестра не указаны); возложить на фио расходы, связанные с ремонтом и заменой кровли... ; возложить на фио... расходы по проведению реконструкции и эксплуатации чердачного помещения, ориентировочно 320 кв.м. В представленном из Росреестра "Соглашении" дата не указана и указаны существенно другие виды работ по дому: замена подающих и обратных магистралей системы отопления дома; замена оборудования теплового пункта с модернизацией и реконструкцией; предусмотреть в подъезде датчики пожарной сигнализации и датчики утечки марка автомобиля с выводом сигнала на пост охраны; я прочистка системы вентиляции; устройство водоотводящих лотков от стен здания. Никаких упоминаний о реконструкции чердачных помещений дома, ремонте и замене кровли в этом Соглашении нет, т.е. это соглашение не имеет никакого отношения к заочному собранию дата В силу требований закона, разрешение на переустройство жилой квартиры не отнесено к ведению общего собрания, такое решение принимается Мосжилинспекцией, а не собранием, поэтому в указанной части решение общего собрания принято с превышением установленной законом компетенции, а поэтому является недействительным. Для проведения реконструкции чердачного помещения площадью 320 кв.м, в т.ч. ремонт и замену кровли также требуется разрешение Мосжилинспекции и других уполномоченных органов, а также заключение государственной экспертизы, но такие решения органами власти не принимались, что ставит под сомнение подлинность оспариваемого решения.

Кроме того, в выписке из протокола обжалуемого "заочного собрания" от дата указано количество квартир в доме 21 (9 квартир в первом подъезде, 12 квартир во втором), что не соответствует действительности, поскольку в дата во втором подъезде было 11 квартир, а не 12, т.е. изготовитель оспариваемого решения не знал, сколько квартир в доме, что также ставит под сомнение подлинность оспариваемого решения. Представленные из Росреестра ксерокопии выписки из протокола заочного собрания от дата существенно нарушают имущественные права истца на чердачные помещения указанного жилого дома, принятые судом в качестве надлежащего доказательства пропуска срока исковой давности по делу N 2-3385/2018 и причинили истцу существенные убытки, связанные с присвоением ответчиком чердачных помещений площадью 328 кв.м, являющихся общим имуществом жилого многоквартирного дома, что является достаточным основанием для признания обжалуемого решения общего собрания от дата недействительным. Ответчик - "инициатор собрания" - не представил в суд никаких доказательств проведения дата "заочного" собрания, в т.ч. не представил: оригинал протокола собрания, почтовые извещения собственников о проведении собрания, список участников, бюллетени голосования. В судебном заседании дата на вопрос суда представитель ответчика сообщил, что таких документов у ответчика нет. На запрос суда Мосжилинспекция сообщила дата, что протокол общего собрания собственников помещений от дата в Мосжилинспекцию не поступал. Ранее ответчик утверждал, что документы по общему собранию от дата якобы хранятся в ГУП фио района адрес, что также не подтвердилось.

Согласно постановления Правительства Москвы от дата N 146- ПП, правопреемником ГУП фио района адрес является наименование организации, привлеченный дата к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебном заседании дата представитель наименование организации представила в суд протоколы и бюллетени голосования общих собраний от дата и дата, при этом заявив, что протокола собрания от дата у них нет, такого собрания они не проводили. Течение срока давности по обжалованию "общего собрания" от дата для истца началось только после ознакомления с документами, поступившими из Росреестра по запросу суда. дата представитель истца фио ознакомился с документами Росреестра, о чем имеется отметка на обложке дела, соответственно, течение процессуального срока на обжалование "общего собрания" началось с дата, окончание шестимесячного срока - дата. Исковое заявление было отправлено по почте в суд заказным письмом дата, т.е. в пределах срока исковой давности, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представителем ответчика возражал против удовлетворения исковых требования, представил письменные возражения, согласно которым фио участвовала в спорном собрании и голосовала за принятие решения о переустройстве принадлежащей Ответчику квартиры N 30, оформленное протоколом N 1 от дата, в связи с чем на основании п. 2 с. 181.4 ГК РФ не вправе оспаривать его в суде. На протоколе от дата имеются отметки о его согласовании должностными лицами ГУП фио района, копия указанного протокола, согласно проставленной на нем отметке, хранится в фио района. На протоколе также имеется надпись, свидетельствующая факт проведения собрания. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата по делу N 02-3385/18, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от дата (дело N 33-54054), преюдициально установлена единогласность оспариваемого решения. Преюдициально установлено, что спорные помещения, присоединенные к принадлежащей ответчику квартире N 30 в результате согласованного переустройства, никогда не являлись и не являются общедомовым имуществом. При таких обстоятельствах следует признать, что протокол N 1 от дата, которым ответчику разрешено присоединение спорных помещений, не нарушает права истца, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Также пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения собрания. Протокол оспариваемого собрания у ответчика отсутствует в связи с истечением срока его хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права при неправильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры N 18 в многоквартирном доме N N 27/14 по адрес адрес.

В ходе ознакомления дата с материалами гражданского дела N 2-3385/2018 в Пресненском районном суде адрес по делу по иску фио, фио к фио, фио о признании права общей долевой собственности на чердачные помещения в многоквартирном доме, истцам стало известно о наличии в деле правоустанавливающих документов Росреестра выписки протокола N 1 от дата, согласно которой проведено заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 27/14 по адрес, на котором приняты решения: "1. Обязать фио осуществить переустройство жилого помещения в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, с соблюдением требований норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/1 "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес", при условии соблюдения правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, финансовой отчетности фио в случае их нарушения.

2. Возложить на фио расходы, связанные с ремонтом и заменой кровли, расходы по проведению реконструкции и эксплуатации чердачного помещения ориентировочно 320 кв.м.".

Согласно тексту протокола, Решение собственников помещений оформлено "Соглашением о перепланировки квартиры". Решение принято единогласно, протокол решения собственников многоквартирного дома хранится в фио.., далее не читаемо.

Также приложено Соглашение о перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, согласно которому собственники квартир в указанном доме не возражают против перепланировки квартиры N 30 с обустройством чердачного помещения над квартирами N 28, N 29, N 30, N 31 силами и за счет собственника квартиры N 30 по разработанному проекту. Подпись истца фио в указанном соглашении отсутствует.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по делу N 3385/2018, вступившим в законную силу дата, отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио о признании права общей долевой собственности на чердачные помещения в многоквартирном жилом доме, признании права собственности отсутствующим. При рассмотрении указанного дела вопрос о правомочности собрания от дата не разрешался, в предмет доказывания не входил.

Из ответа Мосжилинспекции от дата следует, что в Мосжилинспекцию поступали документы на согласование мероприятий по перепланировке и (или) переустройству от дата N Ц-0137-15/139334, предусмотренные проектом, мероприятия не требуют предоставления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как указанные мероприятия не затрагивают общее имущество собственников помещений. В Мосжилинспекцию протокол общего собрания собственников помещений от дата не поступал.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку оригинал протокола N 1 собрания собственников помещений от дата в материалы дела не представлен, доказательств соблюдения требований к надлежащему уведомлению собственников помещений многоквартирного дома не представлено, также не представлено доказательств проведения общего собрания в очной форме с той же повесткой дня. на котором отсутствовал кворум (ст. 47 ЖК РФ), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 48 ЖК РФ, ответчиком не представлены письменные решения собственников по вопросам повестки дня.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не согласился с доводами ответчика о том, что оспариваемые решения от дата не нарушают права истца, поскольку решениями, изложенными в обжалуемом протоколе затрагивается общее имущество собственников многоквартирного дома, кроме этого, учитывая обязательность решения собрания для всех собственников, истица вынуждена исполнять решение, принятое с существенными нарушениями порядка его проведения, что свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Также суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку фио участником спорного собрания не являлась, соглашение о перепланировке не подписывала, о нарушении своего права узнала при ознакомлении ее представителя дата с материалами гражданского дела N 2-3385/2018, в суд с настоящим иском фио обратилась дата, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть пределах шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу положений действующего жилищного законодательства, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказала, каким образом оспариваемое решение нарушает её права. Оспариваемое решение, которое возлагает на фио обязанность осуществить переустройство жилого помещения в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, и возлагает на него расходы, связанные с ремонтом и заменой кровли, расходы по проведению реконструкции и эксплуатации чердачного помещения ориентировочно 320 кв.м, не затрагивает права истца на общее имущество в многоквартирном доме. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата по делу N 2-3385/2018, вынесенным с участие тех же лиц, которые участвуют в настоящем деле, и следовательно, имеющим преюдициальное значение в настоящем деле в силу положений ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что помещения мансардного этажа, в отношении которых принималось оспариваемое решение общего собрания, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд при рассмотрении указанного дела установил, что согласно экспликации от дата, в состав общего имущества дома мансардные помещения не входили. Аналогичный вывод следует из ответа на запрос суда от МосгорБТИ от дата Данное обстоятельство также было установлено судом апелляционной инстанции, который в апелляционном определении от дата установил, что помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании (доме) либо эксплуатации и благоустройства здания (дома) в целом, что по смыслу ст. 36 ЖК РФ исключает их признание в качестве общедомового имущества.

Учитывая, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не затрагивает права истца, в связи с чем не влечет неблагоприятные последствия для истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований фио и признания указанного решения недействительным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным решения заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 27/14 по адрес в адрес от дата, оформленное протоколом N 1.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным решения заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 27/14 по адрес в адрес от дата, оформленное протоколом N 1.

Председательствующий

Судьи