Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-36058/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-708/2020 по апелляционной жалобе Орловского М.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Орловского М.А. к Гончаренко Л.А, Гончаренко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, УСТАНОВИЛА:

Орловский М.А. обратился в суд с данным иском к ответчикам Гончаренко Л.А, Гончаренко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Одинцовского городского суда Московской обл. от 22.08.2017 г. Гончаренко Л.А. было отказано в удовлетворении требований, было установлено, что по договору купли-продажи недвижимости от 17.03.2014 г. заключенным между Гончаренко Л.А. и Орловским М.А. подписанным на основании выданной Гончаренко Л.А. доверенности на Гончаренко А.Л, последняя получила по расписке от 31.03.2014 г. сумму в размере 5 200 000 руб. за проданное имущество по цене согласованной с продавцом и последующей передачей денег Гончаренко Л.А. Гончаренко Л.А. давал нотариальное согласие на продажу имущества - земельного участка площадью 1 406 кв.м. с домовладением площадью 69, 30 кв.м. расположенные по адресу: *****. Решением Одинцовского городского суда Московской обл. от 13.12.2017 г. удовлетворен иск Гончаренко Л.А. к Гончаренко Л.А, Орловскому М.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. Ответчикам было направлено требование от 27.07.2019 о возврате денежных средств по указанному договору в добровольном порядке, но ответа на него не поступило. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 5 213 605 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 775 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 37 412 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что в сумму иска входит сумма, уплаченная истцом по договору в размере 5 200 000 руб, расходы на регистрацию сделки в размере 1 000 руб. и оплата налогов в размере 12 605 руб.

Ответчики судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Орловского М.А. по доверенности Михайлов Д.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Гончаренко Л.А, Гончаренко Л.А. по доверенности Синкина И.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда Московской обл. от 22.08.2017 г, вступившим в законную силу 14.05.2018 г, Гончаренко Л.А. было отказано в удовлетворении требований к Орловскому М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.12-13). Указанным решением установлено, что между Гончаренко Л.А. и Орловским М.А. был заключен договор купли-продажи дачного дома с земельным участком 17.03.2014 г. Данный договор был подписан от имени Гончаренко Л.А. - его дочерью Гончаренко А.Л. на основании доверенности от 14.03.2014 г, которую, как показала экспертиза, Гончаренко Л.А. не выдавал. Впоследствии Гончаренко Л.А. одобрил указанную сделку выдав доверенность на заключение договора купли-продажи имущества, с правом получения денежных средств за земельный участок и дачный дом по договору купли-продажи от 17.03.2014 г, зарегистрированному 21.03.2014 г.

Также 30.03.2014 г. Гончаренко Л.А. одобрил сделку, совершенную 17.03.2014 г. по продаже имущества (л.д.18). 31.03.2014 г. представитель Гончаренко А.Л. получила от Орловского М.А. денежные средства в размере 5 200 000 руб, что подтверждается представленной копией расписки и передала ему приобретенное имущество по акту приема-передачи (л.д.17).

Решением Одинцовского городского суда Московской обл. от 13.12.2017 г. удовлетворен иск Гончаренко Л.А. к Гончаренко Л.А, Орловскому М.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом заключенного 17.03.2014 г. между Гончаренко Л.А. и Орловским М.А. (л.д.14-16). Право собственности Орловского М.А. на земельный участок площадью 1 406 кв.м. с домовладением площадью 69, 30 кв.м. расположенные по адресу: *****, было прекращено, право собственности Гончаренко Л.А. было восстановлено. Указанным решением было установлено, что указанные выше земельный участок с домовладением были приобретены в браке (Гончаренко Л.А. и Гончаренко Л.А), записано имущество было на Гончаренко Л.А, согласие на продажу имущества, супруга не давала. Также было установлено, что имевшееся согласие супруги в правоустанавливающих документах от 17.03.2014 г, она не давала.

Отказывая в иске к ответчикам в полном объеме, районный суд, исходил из того, что факт передачи денежных средств третьему лицу (Гончаренко А.Л.) денежных средств истца по доверенность данной Гончаренко Леонидом Алексеевичем не влечет права истца на возвращение денежных средств с него, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Факт передачи полученных Гончаренко А.Л. денежных средств Гончаренко Леониду Алексеевичу установлен не был, факт получения денежных средств по сделке, признанной недействительной сторона ответчиков отрицает, никаких требований к Гончаренко А.Л. истец не предъявляет. Оснований для взыскания неосновательного обогащения с Гончаренко Любовь Арсеньевны также не имеется, поскольку о сделке купли-продажи она не знала, ее согласие получено не было в установленном порядке. Кроме того, истцом не было представлено доказательств несения им расходов по регистрации сделки в размере 1 000 руб. и оплате налогов в размере 12 605 руб.

С удебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске к Гончаренко Леониду Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться не может, так как судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требования о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, правоотношения сторон, связанные с возвратом полученного по сделке, признанной судом недействительной, подпадают под предмет правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так, в связи с признанием договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного 17.03.2014 г. между Гончаренко Л.А. и Орловским М.А. по основаниям - отсутствием согласия супруги Гончаренко Л.А. на отчуждение имущества, установленного судом факта одобрения сделки, совершенной от его имени Гончаренко А.Л, ответчиком Гончаренко Л.А. посредством выдачи доверенности и заявления от 30 марта 2014 года, удостоверенных нотариусом г. Москвы Жлобо И.Г, данное согласие и доверенность подписано самим Гончаренко Л.А, что установлено заключением почерковедческой экспертизы, данные вопросы исследовались Одинцовским городском судом Московской области при вынесении решения 22 августа 2017 года, принимая во внимания факт получения Гончаренко А.Л. денежных средств по расписке 31 марта 2014 года в размере 5 200 000 руб, принимая во внимание условия договора купли-продажи земельного участка, п.7.1 договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным, продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства в размере оплаты по договору, на стороне Гончаренко Л.А. возникло неосновательное обогащение в размере полученной оплаты по договору - стоимости жилого дома и земельного участка, составившего сумму 5 200 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Гончаренко Леониду Алексеевичу, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика Гончаренко Л.А. в пользу истца неосновательного обогащения в размере стоимости земельного участка и жилого дома 5 200 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем с ответчика Гончаренко Л.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2018 года - даты вступления решения о признании сделки недействительной в законную силу по 18 ноября 2019 года в размере 627 134 руб. 24 коп, исходя из следующего расчета.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

5 200 000, 00 р. 04.04.2018 16.09.2018 166 7, 25 5 200 000, 00 Ч 166 Ч 7.25% / 365 171 457, 53 р.

5 200 000, 00 р. 17.09.2018 16.12.2018 91 7, 50 5 200 000, 00 Ч 91 Ч 7.5% / 365 97 232, 88 р.

5 200 000, 00 р. 17.12.2018 16.06.2019 182 7, 75 5 200 000, 00 Ч 182 Ч 7.75% / 365 200 947, 95 р.

5 200 000, 00 р. 17.06.2019 28.07.2019 42 7, 50 5 200 000, 00 Ч 42 Ч 7.5% / 365 44 876, 71 р.

5 200 000, 00 р. 29.07.2019 08.09.2019 42 7, 25 5 200 000, 00 Ч 42 Ч 7.25% / 365 43 380, 82 р.

5 200 000, 00 р. 09.09.2019 27.10.2019 49 7, 00 5 200 000, 00 Ч 49 Ч 7% / 365 48 865, 75 р.

5 200 000, 00 р. 28.10.2019 18.11.2019 22 6, 50 5 200 000, 00 Ч 22 Ч 6.5% / 365 20 372, 60 р.

Сумма основного долга: 5 200 000, 00 р.

Сумма процентов: 627 134, 24 р.

Доводы ответчиков относительно отсутствия в деле доказательств передачи денежных средств и отсутствие обязанности по возврату денежных средств в связи с признанием сделки недействительной, неполучением денежных средств не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка признана недействительной исключительно в связи с отсутствием согласия супруги Гончаренко Л.А. на совершение сделки, ответчик Гончаренко Леонид Алексеевич одобрил совершение сделки представителем Гончаренко А.Л, выдав соответствующее заявление, признание сделки недействительной и является основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика Гончаренко Леонида Алексеевича неосновательного обогащения в размере 5 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 134 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания госпошлина в размере 37 335 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах решение суда от 05 марта 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о Гончаренко Леониду Алексеевичу, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с Гончаренко Л.А. в пользу Орловского М.А. неосновательного обогащения 5 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 627 134 руб. 24 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 37 335 руб. 67 коп.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по другим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований к Гончаренко Любовь Арсеньевне судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года было установлено, что Гончаренко Л.А. договор не заключала, согласия на заключение договора не давала. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Гончаренко Л.А. денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гончаренко Леониду Алексеевичу как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в данной части нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гончаренко Л.А...

Взыскать с Гончаренко Л.А. в пользу Орловского М.А. неосновательное обогащение 5 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 627 134 руб. 24 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 37 335 руб. 67 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: