Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-36059/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Городковой Н.П., Заремба Г.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Городковой Н.П, Заремба Г.В. в пользу ООО "Витас Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имущественный вред 307 326 025 рублей.

Взыскать солидарно Городковой Н.П, Заремба Г.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, установила:

Истец ООО "Витас Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Городковой Н.П, Заремба Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что Бабушкинским районным судом г..Москвы рассмотрены уголовные дела N 01-0482/2017 по обвинению Городковой Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО "Витас Банк" (далее - Банк) под видом приобретения ценных б умаг и N1-625/18 в отношении Зарембы Г.В, обвиняемого в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. Приказом Банка России от 29 июня 2012 г..N ОД-487 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 8 августа 2012 г..по делу N А40-93565/12-101-53Б Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов. Банк в лице представителя Агентства признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что Городкова Н.П. совместно с иными лицами совершила хищение денежных средств Банка под видом заключения договоров купли-продажи облигаций N 31/05-2 от 31 мая 2012 г..с Зарембой Г.В. на сумму 307 326 025, 00 руб. и N 21/06-1 от 21 июня 2012 г..с Дмитриевой С.А. на сумму 995 403 863, 00 руб, в результате чего Банку причинен имущественный вред на общую сумму 1 302 729 888, 00 руб. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 29 декабря 2016 г..по делу N А40-93565/12-101-53Б взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Городковой Н.П. и иных лиц в пользу ООО "Витас Банк" 3 304 208 000, 00 руб, в том числе в качестве возмещения вреда, причиненного действиями Городковой Н.П. по заключению договора купли-продажи облигаций N 21/06-1 от 21 июня 2012 г..с Дмитриевой С.А. на сумму 995 403 863, 00 руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению с подсудимой Го родковой Н.П. в пользу Банка имущественного вреда, причиненного в результате совершения инкриминируемым им преступлений, составляет 307 326 025, 00 руб. Определением Бабушкинского районного суда от 28 июня 2019 г..гражданский иск ООО "Витас Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Городковой Наталье Петровне передан для рассмотрения по существу Чертановский районный суд г..Москвы. В июле 2018 г..из уголовного дела N 564690 выделено в отдельное производство уголовное дело по обвинению Зарембы Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в ноябре 2018 г..направлено на рассмотрение в суд. В ходе судебного разбирательства установлено, что Заремба Г. B. совместно с иными лицами совершил хищение денежных средств Банка под видом заключения договоров купли-продажи облигаций N 31/05-2 от 31 мая 2012 г..на сумму 307 326 025, 00 руб. и N21/06-1 от 21 июня 2012 г..на сумму 995 403 863, 00 руб, в результате чего Банку причинен имущественный вред на общую сумму 1 302 729 888, 00 руб. Приговором Бабушкинского районного суда г..Москвы от 26 декабря 2018 г..по делу N1-625/18 Заремба Г.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание. Этим же решением удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с осужденного Зарембы Г.В. в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 307 326 025, 00 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 14 февраля 2019 г..приговор Бабушкинского районного суда г..Москвы от 26 декабря 2018 г..в отношении Зарембы Г.В. в части разрешения гражданского иска Банка отменено. Признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и в этой части уголовное дело для рассмотрения передано в Бабушкинский районный суд г..Москвы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, Городкова Н.П. и Заремба Г.В. осуждены за преступление, которое совершили совместно, что подразумевает солидарное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения инкриминируемым им преступлений. Таким образом Ответчиками было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. в связи с чем Истцу был причинен материальный ущерб в размере 307 326 025 рублей 00 копеек. Указанным приговором за ООО "Витас-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства (Том 1, л.д. 3-6, 177-180).

Представитель истца адвокат Дудкина Л.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Заремба Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (Том 2, л.д. 40-43).

Ответчик Городкова Н.П. и ее представитель адвокат Бочарова В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Городкова Н.П, Заремба Г.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Заремба Г.В.

В апелляционной жалобе Заремба Г.В. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 28 февраля 2020 года. Извещение о времени и дате судебного заседания ответчик Заремба Г.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, получил 28 февраля 2020 года, то есть в день судебного заседания.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Заремба Г.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 24 сентября 2020 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО "Витас Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Добровольский А.М. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Заремба Г.В. по доверенности Давыдов Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на двойное взыскание денежных средств.

Представитель ответчика Городской Н.П. адвокат Бочарова В.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на двойное взыскание денежных средств.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Бабушкинским районным судом г. Москвы рассмотрено уголовное дело N 01-0482/2017 по обвинению Городковой Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО "Витас Банк" (далее - Банк) под видом приобретения ценных б умаг.

Приказом Банка России от 29 июня 2012 г. N ОД-487 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2012 г. по делу N А40-93565/12-101-53Б Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов. Банк в лице представителя Агентства признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что Городкова Н.П. совместно с иными лицами совершила хищение денежных средств Банка под видом заключения договоров купли-продажи облигаций N 31/05-2 от 31 мая 2012 г. с Зарембой Г.В. на сумму 307 326 025, 00 руб. и N 21/06-1 от 21 июня 2012 г. с Дмитриевой С.А. на сумму 995 403 863, 00 руб, в результате чего Банку причинен имущественный вред на общую сумму 1 302 729 888, 00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 г. по делу N А40-93565/12-101-53Б взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Городковой Н.П. и иных лиц в пользу ООО "Витас Банк" 3 304 208 000, 00 руб, в том числе в качестве возмещения вреда, причиненного действиями Городковой Н.П. по заключению договора купли-продажи облигаций N 21/06-1 от 21 июня 2012 г. с Дмитриевой С.А. на сумму 995 403 863, 00 руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению с подсудимой Го родковой Н.П. в пользу Банка имущественного вреда, причиненного в результате совершения инкриминируемым им преступлений, составляет 307 326 025, 00 руб.

Определением Бабушкинского районного суда от 28 июня 2019 г. гражданский иск ООО "Витас Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Городковой Н.П. передан для рассмотрения по существу Чертановский районный суд г. Москвы.

В июле 2018 г. из уголовного дела N 564690 выделено в отдельное производство уголовное дело по обвинению Зарембы Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в ноябре 2018 г. направлено на рассмотрение в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Заремба Г. B. совместно с иными лицами совершил хищение денежных средств Банка под видом заключения договоров купли-продажи облигаций N 31/05-2 от 31 мая 2012 г. на сумму 307 326 025, 00 руб. и N21/06-1 от 21 июня 2012 г. на сумму 995 403 863, 00 руб, в результате чего Банку причинен имущественный вред на общую сумму 1 302 729 888, 00 руб.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. по делу N1-625/18 Заремба Георгий Викторович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание, удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с осужденного Зарембы Г.В. в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 307 326 025, 00 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. в отношении Зарембы Г.В. в части разрешения гражданского иска Банка отменено.

Признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и в этой части уголовное дело для рассмотрения передано в Бабушкинский районный суд г. Москвы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, Городкова Н.П. и Заремба Г.В. осуждены за преступление, которое совершили совместно, что подразумевает солидарное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения инкриминируемым им преступлений.

Ответчиками было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 307 326 025 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеуказанной нормы права, вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч. 4 ст. 61 ГПК).

Доводы ответчиков о том, что взыскание ущерба в рамках настоящего гражданского дела является повторным взысканием денежных средств, коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из заявления, рассмотренного арбитражным судом требования о взыскании убытков по договору от 31.05.2012 г. N 31/05-2, истцом не заявлялись, и судом не разрешались.

Доводы ответчиков о том, что по данному договору был получен доход, следовательно, размер ущерба установлен неверно, коллегия отклоняет, поскольку размер ущерба устанавливался в рамках уголовного дела и имел значение при квалификации действий ответчиков по ч.4 ст.159 УК РФ. Следовательно, доводы ответчиков направлены на оспаривание приговоров, вступивших в законную силу.

То обстоятельство, что сделка купли-продажи облигаций не признавалась недействительной, не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности компенсировать ущерб, причиненный их виновными действиями. Нанесение ущерба истцу действиями ответчика устанавливалось в рамках рассмотрения уголовных дел Бабушкинский районным судом г.Москвы, обстоятельства на которые ссылается ответчик Городкова Н.П. о непричинении ущерба, получении выгоды банком опровергаются вступившими в законную силу приговорами суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы материального ущерба в размере 307 326 025 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 60 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Городковой Н.П, Заремба Г.В. в пользу ООО "Витас Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имущественный вред 307 326 025 руб.

Взыскать солидарно Городковой Н.П, Заремба Г.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: