Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-36073/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Егоровой Ю.Г, Ланиной Л.Е, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

дело по частной жалобе Калугина А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Калугина А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1317/18 по иску ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калугину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года иск ПАО "Банк Премьер Кредит" к лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Калугину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Калугина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 300 000 руб, проценты 564 690 руб. 40 коп... штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 67 800 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 9 650 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Калугин А.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои требования тем, что в рамках уголовного дела проведена экспертиза подписи, согласно заключению экспертизы подпись в кредитном договоре выполнена вероятно не Калугиным А.А.; кроме того, полагает, что договор потребительского кредита является незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит заявитель, ссылаясь на неизвещение о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Банк Премьер Кредит" к лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности Квасова Е.П, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частная жалоба содержит довод о рассмотрении дела в отсутствии Калугина А.А. в период ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции. Так, заявитель указывает, что в целях реализации мер, предусмотренных указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в редакции Указа Мэра от 27 мая 2020 г. N 61-УМ, согласно которому режим повышенной готовности на территории города Москвы и введенные ограничения продлены до 14 июня 2020 г. включительно, а также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режим работы судов общей юрисдикции города Москвы, действовавший в период с 08 апреля 2020, сохраняется до 14 июня 2020 года. Данный режим не предусматривал явку сторон указанной категории спора в суд, не допускал рассмотрение дела в отсутствие сторон без их письменного согласия.

Материалы дела не содержат заявления Калугина А.А. о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии Калугина А.А, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик были лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 3 30 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Определением Московского городского суда от 28 сентября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив представленный материал, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Квасова Е.П, который возражал против удовлетворения заявления, указав, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Калугина А.А, извещенного о дне и времени слушания на основании ст. 167 ГПК РФ и приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель Калугин А.А. указывает на то, что в рамках уголовного дела проведена экспертиза его подписи, согласно заключению экспертизы подпись в кредитном договоре выполнена вероятно не Калугиным А.А.; кроме того, полагает, что договор потребительского кредита является незаключенным.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, доводы заявления Калугина А.А. направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения.

Приговор по уголовному делу не постановлен.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно произведена оценка доказательств не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Калугина А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: