Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-36076/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы за проведение экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма, штраф сумма

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма", установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, стоимости движимого имущества в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходов по оплате оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, ответчик является управляющей компанией в указанном доме. В начале дата в результате продолжительных ливней в квартире истца произошла протечка, причиной которой оказалась выбитая заглушка в ливневом стоке, никаких действия для предотвращения в дальнейшем подобных случаев предпринято не было. дата составлен акт обследования квартиры, в котором зафиксированы повреждения квартиры и имущества. В результате 3-х заливов истцу причинен имущественный ущерб, в результате бездействия управляющей компании. Согласно приведенному сметному расчету рыночная стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет сумма

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, просила применить к требованиям ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в части взыскания судебных расходов по оценке ущерба, составленной наименование организации, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения - ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес.

В начале дата в результате продолжительных ливней в квартире фио произошла протечка, причиной которой оказалась выбитая заглушка в ливневом стоке.

дата составлен акт обследования квартиры, согласно которому в квартире истца имеются следующие повреждения: в спальне: у окна, рядом со стояком в правом углу отошли обои, снизу до потолка, видны следы протекания, на потолке отслоение красочного покрытия по всей ширине комнаты, из-за влаги было замыкание в люстре; большая комната: на потолке отслоение покрасочного слоя по всей ширине; примыкание стены: имеют следы протекания; планшет Леново ТВ-8504Х в результате течи с потолка перестал работать; кухня: на левой стене отошли обои; кухонный шкаф из-за протечки сверху имеет следы разбухания на торцах стенок, сверху, снизу и в дверке снизу; потолок слева имеет следы протекания; два балкона протекают сверху, в местах примыкания стен.

Впоследствии квартира истца была вновь затоплена, дата снова был составлен акт обследования квартиры, согласно которому обнаружены следующие повреждения: в коридоре: снят плафон со светильника во избежание замыкания от воды, которая поступала в светильник при залитии с верхнего этажа, на стене у двери слева имеются следы протечки; в спальне: у окна, рядом со стояком в правом углу отошли обои, снизу до потолка, видны следы протекания; на потолке отслоение красочного покрытия по всей ширине комнаты; из-за влаги было замыкание в люстре; большая комната: на потолке отслоение покрасочного слоя по всей ширине; примыкание стены справа, слева и прямо имеют следы протекания; из-за влаги сверху снята люстра (большая комната без осветительного прибора), пол имеет следы набухания ламината, кровать в большой комнате, а именно ? матрас двуспальный мокрый из-за течи с потолка, под потолком, над окнами имеются следы протекания и отслоения краски; кухня: на левой стене отошли обои; кухонные шкафы из-за протечки имеют следы разбухания; потолок слева и перед балконом имеет следы протекания, пол ламинированный в значительной части имеет следы разбухания; два балкона протекают сверху, в местах примыкания стен.

Согласно экспертному заключению, составленному наименование организации, рыночная стоимость работ по устранению выявленных повреждений в квартире истца составила сумма

Истцом в адрес наименование организации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против требований, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу для установления обстоятельств того, соответствуют ли заявленные фио повреждения тем, которые причинены жилому помещению, и какова стоимость работ и материалов для устранения последствий заливов.

Согласно заключению эксперта N дата наименование организации заявленные фио повреждения соответствуют тем, которые причинены жилому помещению по адресу: адрес, в результате заливов от дата и дата за исключением стоимости поврежденного имущества, стоимость которого не вошла в заявленные требования. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма, стоимость поврежденного имущества на момент проведения экспертизы составляет сумма

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд счел возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям закона, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имелось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что повреждение имущества истца в результате заливов произошло по вине ответчика как управляющей компании, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества МКД, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере в размере сумма (371 954+31 954), положив в основу решения заключение судебной экспертизы.

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд оставил без удовлетворения по тем основаниям, что положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки за отказ от возмещения ущерба.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, проведенной наименование организации.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы по оценке ущерба являются расходами в целях досудебного урегулирования спора, данное доказательство было необходимо истцу для обращения в суд с иском, установленный наименование организации размер ущерба в целом не противоречит размеру ущерба, установленного по результатам судебной экспертизы.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи