Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-36113/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Егоровой Ю.Г, Ланиной Л.Е, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е, выделенный материал частной жалобе ООО "Восточная сиеста" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы, УСТАНОВИЛА:

ООО "Восточная сиеста" обратилась в суд с иском к ответчику Михайлиной О.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Михайлиной О.В. заявлены встречные исковые требования к ООО "Восточная сиеста" о признании договора подряда ничтожным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании встречного иска Михайлина О.В. также ссылалась на то, что акт выполненных работ не подписывала, оспаривала свою подпись.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

В судебном заседании обсуждалось ходатайство стороны ответчика Михайлиной О.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено определение о назначении экспертизы, в котором, в частности, разрешен вопрос о приостановлении производства по делу, об отмене определения, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ООО "Восточная сиеста".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Так, назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед экспертами вопросов в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, в связи со следующем.

Как указывалось выше, в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу не могут быть признаны состоятельными...

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ООО "Восточная сиеста" с определением о назначении экспертизы в настоящем случае правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: