Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-36126/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2452/19 по частной жалобе Уралиевой Т.И., Лупащука Д.В., Уралиева А.К. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 г., которым постановлено:

Восстановить Чертановской межрайонной прокуратуре ЮАО г. Москвы процессуальный срок на обжалование решения суда от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2452/2019, УСТАНОВИЛ:

08 октября 2019 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны РФ к Лупащуку Д.В, Уралиевым А.К, К.Ж, Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Уралиевой Т.И, Лупащука Д.В, Уралиева А.К. к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны РФ о признании права постоянного пользования жилым помещением.

Истцом ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны РФ подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

28 февраля 2020 года заместителем Чертановского межрайонного прокурора Куприяновой А.В. подана апелляционное представление с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года срок на подачу апелляционного представления был восстановлен.

Уралиевой Т.И, Лупащуком Д.В, Уралиевым А.К. на указанное определение подана частная жалоба.

Определением от 12 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в районном суде 30 марта 2020 года Уралиевой Т.И, Лупащука Д.В, Уралиева А.К.

Прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Уралиева Т.И, Лупащук Д.В, Уралиев А.К, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители Уралиевой Т.И. адвокат Алатырцева Л.А. и по доверенности Молодых А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения ходатайства прокурора.

Представитель Лупащука Д.В, Уралиева А.К. - адвокат Алатырцева Л.А. возражала против удовлетворения ходатайства прокурора.

Выслушав представителей Уралиевой Т.И, Лупащука Д.В, Уралиева А.К, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 112 ГПК РФ, л ицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Статьей 325 ГПК РФ установлены полномочия судьи по определению соблюдения требований процессуального закона при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 7.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. (далее - Инструкция), при оформлении, в том числе и гражданских дел после их рассмотрения, копия решения (определения) направляется прокурору в случае его участия в деле.

Из материалов дела усматривается, что прокурор участвовал в настоящем деле, однако в нарушение требований указанной Инструкции копия решения суда прокурору не направлялась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска прокурором срока подачи апелляционного представления, указанные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует признать уважительными и восстановить срок на подачу апелляционного представления.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы копии решения суда от 08 октября 2019 года, копия решения получена прокурором 27 февраля 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, установив, что своевременно и надлежащим образом Чертановским межрайонным прокурором г. Москвы копия решения получена не была, что лишило его возможности в установленные сроки подать апелляционное представление, ходатайство следует удовлетворить, а срок для его подачи - восстановить.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительности пропуска срока для подачи апелляционного представления в связи с тем, что прокурор не был лишен возможности после изготовления мотивированного решения суда ознакомиться с материалами дела не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку судом первой инстанции копия решения в установленном положениями ст.214 ГПК РФ порядке в адрес прокурора не направлялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями по извещению Уралиевой Т.И, Лупащука Д.В, Уралиева А.К. о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции и принять по делу новое определение, которым восстановить Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы процессуальный срок на обжалование решения суда от 08 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года отменить.

Восстановить Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы процессуальный срок на обжалование решения суда от 08 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны РФ к Лупащуку Д.В, Уралиевым А.К, К.Ж, Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Судья: