Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-36196/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3308\19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, утрату товарной стоимости сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, с учетом поданных изменений, к фио о взыскании ущерба в размере сумма, расходов на оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки марка автомобиля, г.р.з. О480ЕВ799, и автомобилем ответчика марки "Нисан Террано" г.р.з. К003ХК197, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Виновником ДТП является ответчик, которая допустила нарушение правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277185110195259 от дата, принятым инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, тогда как в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу марки марка автомобиля, г.р.з. О480ЕВ799, и автомобилем ответчика марки "Нисан Террано" г.р.з. К003ХК197, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является ответчик, которая допустила нарушение правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277185110195259 от дата, принятым инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Вина второго участника ДТП отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

На основании экспертного заключения N 1122-01/18 от дата, выполненного экспертом-техником фио, представленного истцом, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма, На основании определения суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НСЭ наименование организации.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. О480ЕВ799, после повреждений полученных в ДТП дата составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): сумма; стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет сумма.

Указанное заключение судебной экспертизы судом было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно было составлено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств. Экспертиза, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований(72%), поскольку указанные расходы были понесены в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, категорию сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере сумма являются чрезмерно завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, поэтому взыскал в счет возмещения расходов на представителя сумма

Тогда как в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о позволяющих суду сделать вывод о причинении ей в результате ДТП морального вреда, в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также судом были оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, и требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере сумма за неправомерное удержание денежных средств.

Решение в части отказа в удовлетворении требований истца, сторонами не обжалуется.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с постановленным решением в части удовлетворенных исковых требований, указывала, что судом неправильно был определен ущерб, подлежащий возмещению, поскольку в судебной экспертизе неверно определен объем повреждений автомашины от ДТП, размер рыночной стоимости транспортного средства, тогда как указанное обстоятельство влияет на определение размера утраты товарной стоимости транспортного средства, также экспертом не была обоснована позиция "Затраты на материал" в размере сумма

С приведенными доводами заявителя судебная коллегия не согласилась, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере сумма на основании заключения судебной экспертизы, которое было принято судом в качестве достоверного доказательства, мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы НСЭ наименование организации составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

В свою очередь, допрошенный в заседании коллегии эксперт фио, проводивший судебную экспертизу пояснил, что рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О480ЕВ799 определялась на момент ДТП с учетом понижающих коэффициентов от года его выпуска. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины существуют два подхода - сравнительный и затратный, а поскольку автомобиль истца в дата был новый, то и соответственно, марка модели также новая, в связи чем, аналогов данного автомобиля на момент производства исследования в достаточном количестве для сопоставления с рынком и проведения исследования по сравнительному методу не было. Поэтому экспертом был принят затратный метод с корректировкой по году выпуска машины на момент ДТП.

В отношении отсутствия расшифровки позиции "Затраты на материал" в размере сумма экспертом было пояснено, что Методика Минюста РФ предполагает использование при расчете стоимости восстановительного ремонта различных программ, в том числе, и программу "Audatex", которая при расчете и выборе стоимости параметров покраски автомашины, сама, на основании данных завода изготовителя рассчитывает необходимое количество материалов, вместе с тем данная программа не расписывает конкретные позиции материалов, в которые включаются все необходимые затраты для покраски данной детали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта фио соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом и судебной коллегией вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, которые мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: