Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-36218/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Зениной Л.С., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело N 2-1703/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и убытков - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения и убытков, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата установлено обстоятельство владение и пользования ответчиком транспортным средством, являющимся собственностью истца. Поскольку данное транспортное средство было передано ответчику дата с условием ежемесячных платежей в размере сумма, при этом возврат автомобиля был принудительно осуществлен службой судебных приставов в порядке исполнения указанного выше решения суда лишь дата, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения за пользование автомобилем в размере сумма, в счет обязательств по оплате транспортного налога за период с дата по дата - сумма, в счет возмещения убытков в виде разницы стоимости автомобиля на дату его передачи ответчику и на дату возврата автомобиля истцу в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

Представитель истца фио по доверенности - фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснил, что никаких обязательств перед истцом после окончания исполнения решения у него не имеется, автомобиль пытался вернуть ответчику неоднократно с дата, однако истец уклонялся от его получения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата установлено, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля FG (Carens/ON), VIN VIN-код.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт заключения между ним и ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа с ежемесячной арендной платой в размере сумма

При этом в своем решении от дата суд пришел к выводу, что анализ представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии между фио и фио договорных отношений по аренде спорного автомобиля, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и взыскания с фио арендных платежей в размере сумма, то есть отсутствие договорных отношения в рамках аренды автомобиля между сторонами спора установлено преюдициально и не подлежит оспариванию в ходе рассмотрения настоящего спора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при отсутствии правовых оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой, пользуясь автомобилем истца ответчик приобрел и сберег для себя денежные средства в период с дата по дата в общей сумме сумма, а потому истец полагает, что со стороны ответчика фио имеет место неосновательное обогащение.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Вместе с тем, как установлено также вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата, из буквального толкования содержания представленной истцом расписки от дата, следует, что фио получил от фио дата сумма и автомобиль марка автомобиля Каренс", стоимостью сумма. На дата фио отдал сумма и отдал истцу автомобиль марка автомобиля поло" сроком на один год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения в размере сумма, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт бездоговорной передачи ответчику автомобиля марка автомобиля Каренс", стоимостью сумма, а также отсутствие оснований для ответчика в получении указанного имущества стороной истца.

Рассматривая требования истца в части взыскания неоплаченного транспортного налога в сумме сумма за период с дата по дата, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 35, 55, 56, 67, 68 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, на которых основывает свои требования, а именно сторона истца предоставила в качестве доказательств налоговые уведомления, однако не предоставляет никаких доказательств произведенных им оплат в счет погашения задолженности по оплате транспортного налога за спорный период.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению наименование организации от дата N 07-15/19 величина рыночной стоимости транспортного средства составляет сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на дату его передачи ответчику и на дату возврата автомобиля истцу в сумме сумма, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство поддерживать автомобиль в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, следить за безопасностью указанного автомобиля, нести риск его гибели, а в случае виновных действий, в результате которых произошло повреждение транспортного средства, возместить истцу убытки.

Из пояснений ответчика, а также из установленных решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата фактических обстоятельств, следует, что фио с дата неоднократно предлагал истцу отдать автомобиль, но последний от этого уклонялся.

Как указал суд, факт незаинтересованности истца в возврате спорного автомобиля также косвенно подтверждается тем обстоятельством, что исполнительный лист по решению Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата был предъявлен к исполнению истцом только в дата, в результате чего было возбуждено исполнительное производство N 370413/18/77029-ИП от дата, которое было исполнено и окончено дата.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части указав, что если обязательств по обеспечению сохранности чужого имущества не имеется и это привело к утрате товарной стоимости транспортного средства и причинению убытков в размере разницы в стоимости автомобиля на дату его передачи ответчику и на дату возврата автомобиля истцу, при этом не представлено достоверных и убедительных доказательств, что причинителем вреда является именно ответчик, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основных требований, то нет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцом понесенных им судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: