Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-36297/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

На основании договора на обучение по образовательным программам высшего образования Pег. N 1032194812 от дата, заключённого между истцом и ответчиком, была внесена сумма в размере сумма

дата истец расторгла договор на обучение по образовательным программам высшего образования Peг. N 1032194812 от дата в одностороннем порядке и подала заявление на возврат денежных средств с указанием расчетного счета для перечисления денежных средств.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оформление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда возражал против исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда этим требованиям не соответствует, Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор об образовании с ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов", по условиям которого фио обязалась освоить образовательную программу и оплатить обучение.

В счет исполнения обязательств по договору истцом была оплачена стоимость одного семестра обучения в размере сумма; оплата по договору поступила со счета в банке Туркменистана.

дата в адрес ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" от фио поступило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на расчетный счет, открытый в наименование организации.

дата ответчиком был предоставлен истцу предоставил ответ, в котором указал о необходимости предоставить реквизиты счета, с которого произведена оплата в банке Туркменистана.

В обоснование указанного требования ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" ссылается на п. 1 Приказа ректора от дата N 73 "Об изменении порядка возврата денежных средств иностранным гражданам, обучающимся в РУДН", согласно которому возврат денежных средств иностранным гражданам в связи с расторжением договора на обучение осуществляется на счет, с которого поступила оплата за обучение.

Учитывая, что указанный приказ ректора ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" от дата не отменен и в установленном законом порядке не оспаривался, а также что в соответствии с п.4.3.3 договора от дата на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенным между истцом и ответчиком, студент обязуется выполнять положения устава Университета, решение ученого совета и Ректората, приказы, правила, Инструкцию о мерах пожарной безопасности в РУДН и иные локальные нормативные акты, действующие в Университете и в Учебном подразделении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику с аналогичным заявлением, указав расчетный счет, открытый в адрес, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в силу п. 6.7 договора на обучение по образовательным программам высшего образования Pег. N 1032194812 от дата, заключённого между истцом и ответчиком (л.д. 26-27), возврат денежных средств, причисленных за обучение по настоящему договору, не затраченных в связи с исполнением обязательств Университета, осуществляется Университетом в установленном порядке по безналичному расчету на счет, указанный Студентом в письменном заявлении.

Указанные положения договора на обучение по образовательным программам высшего образования Pег. N 1032194812 от дата не отменены и в установленном законом порядке не оспаривались.

Действуя в соответствии с названными положениями истец (действующая в лице представителя), обращаясь с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 33) в связи с расторжением договора, указала реквизиты для перечисления денежных средств.

Судебная коллегия, учитывая названные обстоятельства, полагает добросовестными действия истца, направленные на возврат оплаченных по договору денежных средств.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, в которых сторона ссылается на указанный выше п. 1 Приказа ректора от дата N 73 "Об изменении порядка возврата денежных средств иностранным гражданам, обучающимся в РУДН", поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец, его представитель, либо лицо, со счета которого осуществлялось перечисление денежных средств в счет оплаты обучения (отец истца) были ознакомлены с названным приказом, либо знали о его существовании, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" о недобросовестном характере действий истца, направленных, по мнению ответчика, на извлечение прибыли из перевода денежных средств со счетов в банках Туркменистана на российские банковские счета.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены документы, подтверждающие, что фио зачислена с дата в наименование организации студентом первого курса на бюджетную основу, что подтверждает ранее указанную в соответствующем заявлении информацию о причинах расторжения договора - поступление в другое высшее учебное заведение для обучения на бюджетной основе.

Кроме того, стороной истца представлена копия заявления в ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" от фио (отца истца), со счета которого производилась оплата по договору на обучение по образовательным программам высшего образования Pег. N 1032194812 от дата, который указывает, что не возражает против получения оплаченных им денежных средств его дочерью фио с их возвратом на ее счет, указанный в соответствующем заявлении.

При таких обстоятельствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств по расторгнутому договору, в связи чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей суммы в размере сумма.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает также с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств подтверждающих относимость представленной стороной истца доверенности непосредственно к рассматриваемому спору не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на нотариальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного наименование организации в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: