Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-36496/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-496/2019) по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ЛО МВД России на адрес о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Линейному отделу МВД РФ на адрес о признании незаконными приказа от дата N 291 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от дата N 292 л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с дата по дата, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что состоял на службе в ЛО МВД России на адрес с дата в должности оперативного дежурного дежурной части прочих подразделений, приказом от дата N 292л/с уволен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального Закона от дата N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Однако истец в период с дата по дата был нетрудоспособен, о нетрудоспособности фио уведомил руководство ЛО МВД России на адрес.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе фио -апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика по доверенности Емельянов С.Ф. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно коротки сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от дата на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

При этом именно работодатель, должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; был соблюден предусмотренный ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от дата порядок его применения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в ЛО МВД России на адрес с дата в должности оперативного дежурного части прочих подразделений.

Приказом ВРИО начальника ЛО МВД России на адрес от дата N 291 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии с дата по дата по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ВРИО начальника JIO МВД России на адрес Москва- Киевская от дата N 292 л/с контракт с фио расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для наложения на фио дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденной ВРИО начальника JIO МВД России на Москва-Киевская дата

Из заключения служебной проверки и представленных материалов к служебной проверке следует, что дата фио по графику дежурств должен был заступить на суточное дежурство в 09.00 часов. В время фио прибыл в дежурную часть JIO МВД России на адрес; без объяснения причин отказался заступать на суточное дежурство и в время убыл из дежурной части. В период времени с время до время фио не отвечал на телефонные звонки, в 15.00 часов фио в телефонном разговоре сообщил, что заболел и находится по месту жительства в адрес.

По фактам отсутствия фио на рабочем месте были составлены акты за каждый день в период с дата по дата

фио дата по электронной почте была представлена копия справки о временной нетрудоспособности N 267 от дата на период с дата по дата, выданная наименование организации.

В ходе проведения служебной проверки дата фио были даны объяснения, согласно которым в связи с плохим самочувствием дата он обратился в поликлинику по месту своего жительства в адрес, где ему была выдана справка о временной нетрудоспособности с дата по дата

По результатам изученных в ходе служебной проверки материалов, принято решение о привлечении фио к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения; представленная справка была признана ненадлежащим документом, подтверждающим нетрудоспособность, исходя из требований ч. 1 ст. 65 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от дата N 342-ФЗ, поскольку факт отсутствия истца на службе более четырех часов в течение установленного служебного времени нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный Федеральным законом от дата N 342-ФЗ, ответчиком не нарушен, равно как и служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством РФ. Выбор ответчиком меры дисциплинарного воздействия отвечает тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Проверяя доводы истца о том, что отсутствие его на службе в дни, вменяемые в качестве прогулов, было вызвано уважительной причиной, болезнью, суд со ссылкой на ч.1 ст. 65 ФЗ от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признал их несостоятельными, указав на то, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной либо муниципальной системы здравоохранения по месту службы или по месту жительства и эти документы должны быть зарегистрированы в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Доводы истца о том, что по его месту жительства в адрес отсутствуют ведомственные медицинские учреждения, судом признаны несостоятельными, учитывая, что согласно представленных ответчиком распечаток в адрес имеются медицинские учреждения государственной системы здравоохранения - ФГБУЗ "Клиническая больница N 8 "ФМБА", ФГБУЗ "Поликлиника N 2 ФМБА", за медицинской помощью в которые истец не обращался.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение фио в наименование организации дата имело место в время, то есть спустя 10 часов после начала суточного дежурства, что следует из представленной истцом выписки из амбулаторной карты.

Однако, приходя к выводу об отсутствии надлежащего доказательства, подтверждающего уважительность отсутствия на службе, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки как доводы истца о том, что в поликлинику, не относящуюся к частной системе здравоохранения, его не приняли по причине отсутствия полиса ОМС, о соблюдении им после обращения за медицинским обслуживанием в учреждение, относящееся к частной системе здравоохранения, процедуры оформления выданных этим учреждением документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, так и имеющимся в материалах дела (л.д. 25, 29) письменным доказательствам, справке N 267 от дата, выданной о временной нетрудоспособности наименование организации, на которой имеется отметка о регистрации в ведомственной поликлинике дата с печатью МСЧ МВД РФ "для листков нетрудоспособности", а также справке врача МСЧ МВД РФ о нетрудоспособности с дата по дата

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фио в обоснование уважительности причин отсутствия на службе в период с дата по дата ссылался на то, что по состоянию здоровья (заболевание) не мог выполнять служебные обязанности, что подтвердил справкой о временной нетрудоспособности N 267 от дата, выданной наименование организации, на которой имеется отметка о регистрации в ведомственной поликлинике дата с печатью МСЧ МВД РФ "для листков нетрудоспособности", а также справкой врача МСЧ МВД РФ о нетрудоспособности с дата по дата (л.д.25, 29), в свою очередь материалами дела подтверждается факт выдачи истцу справки о временной нетрудоспособности медицинским наименование организации, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д.30-31), и регистрация истцом указанной справки в медицинском учреждении системы МВД России произведена с соблюдением порядка, предусмотренного п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от дата N 895, действовавшего на момент увольнения истца.

Действительно, порядок и основания освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлены ст. 65 Федерального закона от дата N 342-ФЗ и предусматривают, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, в связи с чем нарушение сотрудником органов внутренних дел указанного порядка может рассматриваться как нарушение положений законодательства, регулирующего порядок прохождения службы.

Вместе с тем, увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ предусматривает грубое нарушение служебной дисциплины, которым в силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ является: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; 8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа

исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; 12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; 14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; 15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Принимая во внимание, что отсутствие истца по месту службы вызвано состоянием здоровья, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, а нарушение положений ст. 65 Федерального закона от дата N 342-ФЗ к грубым нарушениям служебной дисциплины не отнесено, то оснований полагать, что в рассматриваемом случае истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин у ответчика не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению в силу части 2 статьи 3 Закона от дата N 342-ФЗ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, ответчиком - при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении фио, а также судом первой инстанции - при рассмотрении дела не учтено, что уже в 15 часов в первый день отсутствия на службе фио сообщил о своей болезни, с дата по дата по состоянию здоровья (заболевание) не мог выполнять служебные обязанности, о чем истец сообщил ответчику при проведении в отношении него служебной проверки; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неявка истца на службу повлекла негативные последствия при выполнении сотрудниками ЛО МВД России на адрес служебных обязанностей, при этом как следует из материалов дела срок службы истца в органах внутренних дел более 13 лет, в период службы награжден медалью МВД России "За отличие в службе" III степени (л.д.109-110), сведений о применении к истцу каких-либо дисциплинарных взысканий за период его службы (за исключением оспариваемого истцом в настоящем деле) материалы дела не содержат.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного сотрудником проступка, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности произведенного увольнения фио со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) нельзя признать правомерным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца фио о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении от дата и с учетом положений ч. 1 ст. 74 Федерального закона от дата N 342-ФЗ восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, отмене постановленного по делу судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований фио

Соответственно, подлежит отмене обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением со службы.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Закона от дата N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичное положение содержится в пункте 97 Приказа МВД Российской Федерации от дата N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Учитывая, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день, размер подлежащего взысканию в пользу фио денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит исчислению в календарных днях и за период с дата по 22.10.2020 г. составляет 710 дней.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание предоставленную ответчиком справку, согласно которой среднедневное денежное довольствие истца за период с дата по дата, составило сумма (л.д. 175).

Расчет: 1 934, 80 x 710 (дней вынужденного прогула) = сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату времени вынужденного прогула за период в размере сумма

Также, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с дата по дата не нашел своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного за указанный период денежного довольствия в размере сумма (сумма x 11).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу части 2 статьи 3 Закона от дата N 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ЛО МВД России на адрес от дата N 291 л/с о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать незаконным приказ ЛО МВД России на адрес от дата N 292 л/с об увольнении фио из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".

Восстановить... фио на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части прочих подразделений полиции ЛО МВД России на адрес.

Взыскать с ЛО МВД России на адрес в пользу фио неполученное денежное довольствие за период временной нетрудоспособности в размере сумма, денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Председательствующий

Судьи: