Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-36694/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, фио, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело N 2-151/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о выселении, вселении, взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Выселить фио, паспортные данные и фио, паспортные данные из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Вселить фио,... паспортные данные, в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Во встречных исковых требованиях фио к фио о взыскании доли коммунальных платежей, - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио Ю.Б,, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении фио, фиоИ из квартиры, расположенной по адресу: адрес; вселении в указанное жилое помещение; взыскании в солидарном порядке расходов за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, собственниками остальных долей (по 1/3 доли каждый) являются фио и фио

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата прекращено право постоянного пользования фио, фио, спорным жилым помещением; за указанными лицами было сохранено временное пользование жилым помещением на срок до 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Срок пользования жилым помещением, установленный судом истек, однако, ответчики до настоящего времени проживают по адресу спорного жилого помещения и во внесудебном порядке выселяться на хотят, сменили входные замки и всячески препятствуют истцу во вселении.

У ответчиков отсутствуют какие-либо основания для проживания в квартире, членом семьи или родственником истца ответчики не являются.

Кроме того, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в заявленном размере, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

фио предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере сумма в счет уплаты налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, содержанию и сохранению общего имущества.

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что у сторон на праве долевой собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: адрес (фио в размере 753/1000, фио - 247/1000).

Вместе с тем, истец по встречному иску единолично производила оплату налогов за дом, а также оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата

В связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан нести также расходы по содержанию недвижимого имущества, пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика фио иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание первой инстанции ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание первой инстанции третье лицо - фио явилась, против удовлетворения первоначального иска не возражала, встречный иск не признала.

В судебное заседание первой инстанции третьи лица - представители УФМС России по г.Москве, наименование организации, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании убытков просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственниками остальных долей (по 1/3 доли каждый) являются фио и фио

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата прекращено право постоянного пользования фио, фио, спорным жилым помещением; за указанными лицами было сохранено временное пользование жилым помещением на срок до 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В указанной квартире зарегистрированы по состоянию на дата фио, фио

В спорной квартире фактически проживают, но не зарегистрированы ответчики фио, фио, фио, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается информацией, направленной из ОМВД России по адрес в адрес суда от дата

Между тем, сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении не является основанием для приобретения права на это жилое помещение.

Истец как сособственник данного жилого помещения возражает против дальнейшего проживания ответчиков в принадлежащей ей квартире, решением суда прекращено право постоянного пользования спорным жилым помещением.

Письменного соглашения между собственниками спорной жилой площадью и ответчиком о праве пользования спорной жилой площадью не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 288, 301, 304, 680 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 31, 35 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчики не являются членом семьи собственника, каких-либо прав на данное жилое помещение в установленном законом порядке не приобрели, собственник возражает против дальнейшего проживания ответчиков в квартире. На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о выселении ответчиков.

Разрешая требование истца о вселении в спорное жилое помещение судом установлен факт чинения препятствий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, такими как: обращениями в правоохранительные органы, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании убытков, в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, поскольку согласно справке наименование организации от дата указанная задолженность рассчитана исходя из 1/3 доли, принадлежащей истцу, в праве общей долевой собственности, является задолженностью истца, так как в силу положений ст.30 п.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Также суд указал, что данная задолженность не погашена, что лишает истца возможности требования возмещения убытков в порядке регресса.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку представленные истцом по встречному иску копии отдельных квитанций по коммунальным платежам не отражают сведений, имеющих прямое отношение к бремени содержания долевого имущества со стороны фио В доме по адресу: адрес фио не проживала и не имела возможности потреблять коммунальные ресурсы. Платежи по коммунальным услугам, произведенные истцом по встречному иску, относятся исключительно к ее собственным расходам, что документально подтверждается квитанциями на ее имя и не могут быть разделены с ответчиком. Уплата налога на имущество, осуществленная истцом является обязанностью налогоплательщика в соответствие с действующим налоговым законодательством.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец понес убытки связанные с неоплатой ответчиками коммунальных платежей по спорной квартире, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг независимо от фактического проживания в принадлежащем ему помещении. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг за спорный период. Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию, которая была предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции. Новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: