Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-36716/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировали тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В связи с нарушениями сроков сдачи объектов дата Кузьминским районным судом адрес вынесено решение, которым частично удовлетворены их исковые требования к ответчику наименование организации о расторжении договоров и взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Решение вступило в законную силу. Для надлежащего исполнения договора долевого участия истцами был заключен с наименование организации кредитный договор N 47751533 от дата, согласно которому они выплатили проценты за пользование кредитными денежными средствами в общей сумме сумма Следовательно, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" общая сумма убытков, возникших в результате виновных действий ответчика, составляет сумма Просили суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили представителя, который в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истцов по доверенностям фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кузьминского районного суда адрес от дата расторгнут договор N ПР-19-1-2/8, заключенный дата между фио, фио и наименование организации; в пользу истцов взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истцы указали, что ввиду злоупотребления застройщиком своим правом, выразившегося в уклонении от добровольного расторжения договора, неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, они понесли убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с наименование организации дата Всего за период действия кредитного договора ими уплачены проценты за пользование кредитом в сумме сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика данной суммы в качестве убытков, суд правильно установилзначимые для дела обстоятельства, а именно отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями застройщика и наступившими вредными последствиями для истца.

Оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав положения ст. ст. 15, 421, 422, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов фио и фио

При этом суд верно исходил из того, что по смыслу ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков истцами должны быть доказаны не только факт причинения убытков, размер убытков, но и причинно-следственная связь между возникшими у истцов убытками и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждают истцы, причинен указанный вред.

Между тем, в данном случае совокупность оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцами не доказана. При таких обстоятельствах суд, отказав во взыскании убытков, также правомерно отказал в удовлетворении производных требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома фио и фио заключили с наименование организации кредитный договор N 47751533 от дата и взяли на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцами условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 11, 90% годовых.

Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и их возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия долевого строительства многоквартирного дома от дата

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора наименование организации не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в ст. 24 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные фио и фио банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением наименование организации как застройщиком своих обязательств (такое толкование нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 78-КГ17-99).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы истцов о наличии прямой причинно-следственной связи между убытками истцов, выразившимися в расходах на оплату процентов по кредитному договору, и отсутствием своевременного исполнения ответчиком по договорам участия в долевом строительстве.

Кроме того, следует учесть, что обязанность ответчика возвратить денежные средства по договору долевого участия возникла у наименование организации с дата (требование о расторжении договора дата + 20 рабочих дней), кредитный договор исполнен дата, за период с дата по дата истцами выплачены проценты в сумме сумма Однако, как следует из расширенной выписки по счету, дата ответчиком выплачено истцам сумма, данной суммы было достаточно для возмещения всей суммы уплаченных процентов, тогда как согласно графику погашения выплата сумм основного долга начиналась только с дата (л.д. 65). Последующие платежи были произведены ответчиком в пользу истцов дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи