Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-36731/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-5166/2019 по апелляционной жалобе ответчика * *ы *ы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с * *ы *ы в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору 417 499, 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 719, 75 рублей, в остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ", Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику * Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 25.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 22776/13 о предоставлении * Э.В. денежных средств в размере 332 679, 16 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 23.03.2020. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Ответчик * Э.В. должна была ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 8 000 рублей, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 103 949, 62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 719, 75 руб.

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик * Э.В. - в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", ответчик * Э.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ответчика * Э.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.03.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 22776/13 о предоставлении * Э.В. денежных средств в размере 332 679, 16 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 1 Кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 23.03.2020 включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил 8 000 рублей (п. 3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1, 0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

За нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. Кредитного договора, в соответствии с п. 5.2. договора истец имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810900000957566, открытый в ПАО "МКБ", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по договору, истец в соответствии с п. 6.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору N 22776/13 на 26.06.2019 составляет 1 103 949, 62 руб, в том числе: по просроченной ссуде 255 580, 14 руб.; по процентам 116 919, 36 руб.; по штрафам 20 000 руб.; по неустойкам 711 450, 12 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, приведя условия Кредитного договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является Банк, в то время как * Э.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере 255 580, 14 руб, задолженность по процентам в сумме 116 919, 36 руб, неустойку и штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ соответственно в размере 25 000 руб. и 20 000 руб.

При таком положении доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку * Э.В. доказательств, достоверно свидетельствующих о неправильности расчета либо об отсутствии у неё указанной суммы задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определенный судом в соответствии с положениями указанной статьи размер неустойки и штрафа, соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы * Э.В. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, она не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности по настоящему иску и представить дополнительные доказательства по делу, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал * Э.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 38-40, 68). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неполучение * Э.В. извещения по своему адресу проживания, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не получило сообщение или фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика * Э.В.

Доводы ответчика и ходатайство о применении срока исковой давности, - судебная коллегия отвергает, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, зная о финансовых затруднениях * Э.В, продолжал начислять проценты, штрафы и неустойки, - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, а также изменения условий договора, предоставлении отсрочек платежа, является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд иск удовлетворил частично, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины не могли быть взысканы в полном объеме, - судебная коллегия отвергает, поскольку они направлены на неправильное толкование норм процессуального права. Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика * *ы *ы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: