Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-36744/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2873/2019 по апелляционной жалобе истца *а П.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований *а *а *а к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА :

истец * П.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в отношении него было возбуждено и расследовалось уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. В ходе следственных действий 21 марта 2016 года истец с участием защитника *а М.П, находясь в помещении ГСУ СК России, ознакомлен с заключениями экспертов по уголовному делу. При этом к истцу применялись незаконные методы проведения следственных действий, в частности, ему не выдали сухой паек при перевозке из ИВС в ГСУ СК России, во время проведения следственных действий истцу не предоставили перерыв на обед, ознакомление заняло больше времени, чем указано в протоколе, во время ознакомления с экспертизами он был пристёгнут наручниками, следователем не принят отказ истца от адвоката по назначению *а М.П, ознакомление незаконно проводилось в помещениях ГСУ СК России, поскольку основания для вывоза истца из следственного изолятора отсутствовали. Условия, в которых истца ознакамливали с заключениями экспертов, унижали его достоинство, а также создавали опасность для его жизни и здоровья, причинили истцу сильные нравственные страдания. В результате незаконных действий и недозволенных методов расследования, примененных к истцу, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец * П.Ю, участвуя посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ Широкова Е.В. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца *а П.Ю. посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2014 года * П.Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 октября 2014 года *у П.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 ноября 2014 года *у П.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Согласно представленным копиям протоколов, 21 марта 2016 года с 10 часов 52 мин. до 13 часов 20 мин. и с 15 часов 10 мин. по 20 часов 10 мин. истец с участием защитника *а М.П, находясь в помещении ГСУ СК России по адресу: *, знакомился с заключениями экспертов по уголовному делу.

В тексте протокола ознакомления истца с заключениями экспертов содержатся замечания *а П.Ю, в которых он указывает на голод, просит сделать перерыв на обед, указывает, что он пристёгнут наручниками, ознакомление незаконно проводится в помещении ГСУ СК России и должно проводиться в изоляторе временного содержания.

Также в материалах дела содержится ходатайство *а П.Ю. от 21 марта 2016 года об отказе от защитника *а М.П. и копия постановления следователя Ушакова И.Ю. об отказе в удовлетворении заявленного *ым П.Ю. ходатайства. При этом, *у П.Ю. разъяснено право обжалования указанного постановления в порядке главы 16 УПК РФ.

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года * П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно: в совершении покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям, в особо крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно мотивировочной части приговора суда (лист 32), суд признал все собранные по делу доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не установлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года изменен в части назначения дополнительного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Истец в заседании суда первой инстанции поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, указал на неоднократные просьбы об объявлении перерыва на обед, высказываемые им во время проведения ознакомления с заключениями экспертов. Указал, что на момент проведения названного следственного действия у него были заключены соглашения с адвокатами Карпухиным А.Д, Грибановой В.Ю, Тодоровым Ф.Р, в связи с чем, просил провести ознакомление с экспертизой в их присутствии, возражая против участия адвоката по назначению *а М.П. Необеспечение следователем присутствия адвокатов, с которыми у обвиняемого заключены соглашения, нарушает его конституционное право на защиту.

Представитель ответчика СК РФ в суде первой инстанции поясняла, что приговором суда нарушения прав подсудимого при производстве следственных действий не установлено, каких-либо доказательств применения к истцу методов физического или психического насилия не представлено. Право обвиняемого на защиту не нарушено, поскольку следственное действие проводилось с участием защитника.

В соответствии со ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. п. 146-149 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950 "Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правильно исходил из того, что в действиях (бездействии) сотрудников Следственного комитета России, ГСУ СК России отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца.

Разрешая спор, суд учел, что с указанного истцом периода прошел значительный период времени, за защитой своих прав по указанным основаниям истец ранее не обращался, жалоб не предъявлял, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями проведения следственных действий, не обжаловал действия и решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также суд отметил, что проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением предварительного расследования не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства. Поскольку судебный акт, устанавливающий виновность кого-либо из лиц в применении к истцу незаконных методов предварительного следствия отсутствует, постольку оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности вследствие возможных преступных действий, совершенных в отношении истца, не имеется.

Наряду с этим, суд правомерно отклонил как не основанные на законе доводы *а П.Ю. о том, что следователь не имел право проводить с ним следственные действия вне ИВС, так как законом не установлена обязательность проведения всех следственных действий непосредственно в изоляторе временного содержания. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Кроме того суд верно не принял д оводы истца о том, что ему не был предоставлен перерыв на обед, поскольку они опровергаются копиям протоколов, согласно которым 21 марта 2016 года ознакомление *а П.Ю. с экспертизами проводилось с 10 часов 52 мин. до 13 часов 20 мин. и с 15 часов 10 мин. по 20 часов 10 мин, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном коллегия не может принять во внимание.

Помимо прочего суд обоснованно отклонил доводы *а П.Ю. о нарушении его права на защиту, поскольку они опровергаются приговором Зюзинского районного суда города Москвы, согласно которому нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется. В приговоре Зюзинского районного суда города Москвы подробно исследуются доказательства, подтверждающие вину *а П.Ю. в инкриминируемом ему деянии. При этом суд указал на то, что все собранные по делу доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми. При этом, в судебном заседании установлено, что ознакомление *а П.Ю. с экспертизами происходило в присутствии адвоката, назначенного в порядке статьи 51 УПК РФ, *а М.П. В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно учел, что каких-либо доказательств проведения следственного действия 21 марта 2016 года в ненадлежащих условиях, умалявших достоинство истца, либо создававших опасность для его жизни и здоровья, - не установлено. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отклоняет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, - не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, за исключением случаев, предусмотренных статьи 1100 ГК РФ. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обозначенная совокупность названных условий для возложения гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении приговора судом не давалась оценка нарушенному праву на защиту и причиненному истцу моральному вреду, - основанием для отмены решения суда не являются, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличие нарушенного права истца на защиту, и как следствие, нарушение личных неимущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *а П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: