Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-36793/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она, несовершеннолетний фио, а также фио и фио являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора передачи N 080901-У13366 от дата. Вышеуказанная квартира была предоставлена сторонам и их детям в дата взамен квартиры, расположенной в снесенном доме по адресу: адрес. На момент предоставления спорной квартиры брак истца и фио был прекращен дата на основании решения суда, фио, отказавшийся от участия в приватизации спорной квартиры, в квартиру по адресу: адрес, не вселялся, в квартире никогда не проживал, расходы на содержание квартиры не несет. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, препятствий в пользовании ответчику квартирой истцом и третьими лицами никогда не чинилось, ответчик до настоящего времени проживает с новой женой по адресу: адрес. Ссылаясь на то, что ответчик членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, добровольно отказался от проживания в квартире, расходы по содержанию квартиры не несет, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец фио в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ОВМ по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, третьи лица фио, фио, представитель третьего лица ОВМ по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио и ответчик фио являются бывшими супругами, их брак прекращен дата на основании решения суда, третьи лица фио, фио и несовершеннолетний фио являются их детьми.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена сторонам и их детям в дата взамен квартиры, расположенной в снесенном доме по адресу: адрес. Стороны и третьи лица зарегистрированы в этой квартире по месту жительства с дата.

фио, несовершеннолетний фио, фио и фио приобрели право на 1/4 долю каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора передачи N 080901-У13366 от дата. При заключении договора передачи фио от участия в бесплатной приватизации жилого помещения по адресу: адрес отказался.

Показаниями истца, третьего лица фио, свидетелей фио, фио установлено, что с момента предоставления спорной квартиры фио в эту квартиру не вселялся, в ней не проживал и расходы на оплату коммунальных услуг не несет, проживает с новой семьей по адресу: адрес. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик фио не отрицал.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, фио следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Не смотря на то, что в момент приватизации жилого помещения фио имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и его право не могло быть прекращено на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд правильно установилзначимые для дела обстоятельства, а именно то, что фио с момента предоставления спорной квартиры взамен сносимой в нее не вселился, в ней не проживает в связи с выездом после распада семьи в дата в другое место жительства и созданием новой семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона также применимы и к бывшим членам семьи собственника жилого помещения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фио после приватизации квартиры другими лицами мог иметь право пользования спорным жилым помещением, однако добровольно отказался от своих прав в отношении данного жилого помещения, в квартиру не вселялся, в ней в течение десяти лет не проживает, не смотря на то, что препятствий к проживанию ему не чинится, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с новой семьей по другому адресу. Следовательно, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что право пользования спорным жилым помещением носит для него бессрочный характер, поскольку на момент приватизации квартиры он имел право на участие в приватизации, но отказался от участия в пользу других лиц.

Этот довод со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14, не ведет к отмене решения суда, поскольку бессрочное право пользования спорным жилым помещением сохраняется за лицом, которое пользуется жилым помещением, проживает в квартире, от участия в приватизации которой он отказался. Однако ответчик фио не пользуется данным жилым помещением в течение многих лет, добровольно отказался от его использования по назначению в качестве жилого помещения, его непроживание в квартире носит добровольный и длящийся, постоянный характер, в связи с чем к нему подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В жалобе указано, что в соответствии с п. 3 ст. 154 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Этот довод основан на неверном толковании норм материального права. В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность оплаты за содержание и ремонт жилого помещения лежит только на собственнике жилого помещения, однако коммунальные услуги обязаны оплачивать и собственник, и члены его семьи в солидарном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения, а также о том, что утрата регистрации в спорной квартире по месту жительства повлияет на пенсионные права ответчика, не влекут отказ в удовлетворении иска и сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку эти обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи