Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-36797/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-6684/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика *а А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к *у *у *у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с *а *а *а в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 765 766, 13 руб, расходы на оценку в размере 5 000, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 857, 66 руб, а всего 787 623 (семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 79 коп.

Взыскать с *а *а *а в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 686 416, 05 рублей, начиная с 29.08.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 178 723 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три) руб. 20 коп, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику *у А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонами по делу заключен кредитный договор N ИФ-0361031594/5119529997 от 30.01.2019, в соответствии с условиями которого АО "Тинькофф Банк" предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 702 100 руб. на срок 120 месяцев под 13, 5 % годовых, 17, 8 % годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно п. 4 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: *, кадастровый номер: *. Однако ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. Направленные *у А.В. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору остались без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 765 766, 13 руб. из которых: остаток ссудной задолженности в размере 686 416, 05 руб.; просроченный основной долг в сумме 15 683, 95 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 54 173, 11 руб.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 1 067, 82 руб.; сумма задолженности по Программе страхования 3.0 в размере 8 425, 20 руб, а также взыскать с ответчика расходы на оценку в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 857, 66 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" Волкова Н.В. - в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик * А.В. - в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзывов и возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик * А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 30.01.2019 между сторонами по делу заключен кредитный договор N ИФ-0361031594/5119529997, в соответствии с условиями которого АО "Тинькофф Банк" предоставил *у А.В. денежные средства (кредит) в сумме 702 100, 00 рублей на срок 120 месяцев под 13, 5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется 28 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного регулярного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: *, кадастровый номер: *.

Предмет залога принадлежит *у А.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем, 27.05.2019 истцом на адрес регистрации и фактического места жительства ответчика заказными письмами направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование не удовлетворено.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Согласно представленному АО "Тинькофф Банк" расчету, задолженность *а А.В. по кредитному договору по состоянию на 28.08.2019 составляет в общей сумме 765 766, 13 руб, из которой: остаток ссудной задолженности - 686 416, 05 руб.; просроченный основной долг - 15 683, 95 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 54 173, 11 руб.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 1 067, 82 руб.; сумма задолженности по Программе страхования 3.0 - 8 425, 20 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя положения Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости от 31.01.2019, условия договора ипотеки N ИФ-0361031594/5119529997 от 30.01.2019, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами договору является АО "Тинькофф Банк", в то время как * А.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, постольку суд правомерно, признав представленный истцом расчет задолженности верным, ничем не опровергнутым, взыскал с *а А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" остаток ссудной задолженности в размере 686 416, 05 руб, просроченный основной долг в сумме 15 683, 95 руб, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 54 173, 11 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 1 067, 82 руб, сумму задолженности по Программе страхования 3.0 в размере 8 425, 20 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что * А.В. не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - являются правильными.

В качестве начальной продажной цены на торгах суд первой инстанции верно установил80 % от рыночной стоимости заложенного имущества согласно отчету об оценке, не оспоренному ответчиком (1 473 404 х 80 %) = 1 178 723, 20 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы верными, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права, равно как условиях заключенных между банком и ответчиком * А.В. сделок.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с *а А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 857, 66 руб, а также расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества

в сумме 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении Хорошевский районным судом г. Москвы правил подсудности, поскольку ответчик на территории подсудной Хорошевскому районному суду г. Москвы не проживает, - судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 5.4 Договора ипотеки ИФ-0361031594/5119529997 от 30.01.2019 установлено, что "Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению:... по искам Залогодержателя, возникшим за несполение/ненадлежащее исполнение Заемщиком и Залогодателем обязательств перед Залогодержателем по Кредитному договору и настоящему Договору, - в Хорошевском районном суде г. Москвы".

Указанные Условия являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, с чем согласился ответчик, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 15 оборотная сторона).

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Хорошевским районным судом г. Москвы соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе *а А.В. о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал *а А.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неполучение *ым А.В. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не получило сообщение или фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *а А.В.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе *а А.В. о том, что кредит он взял для своей девушки и ее родителей, которые обещали сами исполнять обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, - своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, тогда как в силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. ст. 421, 431 ГК РФ, договоры совершены в установленной законом письменной форме и никаких неясностей не содержат. Ответчик подписал договоры кредита и залога добровольно, со всеми существенными условиями ознакомлен. Следовательно, воля *а А.В. выражена явно, он понимал, что заключает кредитный договор. Ответчик обязан был оценить степень риска заключения указанного договора по обеспечению возврата денежных средств, которая лежит в полной мере на должнике. Банк не навязывал ответчику заключение договора и не совершал никаких иных действий с целью обмана и введения его в заблуждение. Все договоры подписаны должником лично, с заявлениями о совершении противоправных действий, направленных на принуждение ответчика к подписанию договоров, в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о несогласии с расчетом задолженности, процентов и неустойки, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки, а потому, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия не принимает.

Также, из материалов дела следует, что заключение договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Следовательно, доводы дополнений к апелляционной жалобе в данной части не обоснованы, поскольку при подписании всех документов * А.В. был ознакомлен с их условиями, предупрежден о возможных рисках при получении кредита.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями *а А.В. о том, что предмет залога является его единственным местом жительства, - судебная коллегия отвергает, поскольку они направлены на неправильное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1). Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Следует отметить, что поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки, - постольку на нее в силу указанных выше норм материального права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о не направлении стороной истца ответчику требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отвергает, поскольку в материалы дела такие доказательства в виде уведомлений представлены (л.д. 26-28). Следует отметить, что уведомление направлялось ответчику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Сам по себе избранный Банком способ доведения информации о наличии задолженности с требованием её досрочного погашения ни условиям заключенного договора, ни действующему законодательству не противоречит.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным истцом требованиям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, требование об обращении взыскания на заложенное имущество разрешено правильно в соответствии с положениями ст.ст. 348, 350 ГК РФ.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика *а *а *а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: