Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-36802/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ответчики являются лицами, осуществляющими строительно-отделочные работы. дата истец заключила с ответчиками устный договор подряда на производство строительно-отделочных работ в квартире истца. Во исполнение своих обязательств авансировать работы и приобретение материалов она переводила на карту фио денежные средства, в общей сложности в период с дата по дата перевела в качестве аванса денежные средства в общей сумме сумма. В дата при предъявлении истцом претензий по срокам, объемам и качеству выполняемых работ ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения заключенного между сторонами договора подряда. При этом было выполнено работ не более чем на 20% или 30% от всего объема. дата в адрес ответчиков был направлен односторонний отказ от договора подряда с требованием возврата денежных средств, уплаченных в рамках данного договора. Однако требование было проигнорировано. Просила суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения сумма и расходы на уплату государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, наделила полномочиями представителя, который в судебном заседании иск поддержал.

Судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков фио, фио и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могли представить доказательства в обоснование своих возражений против иска.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков фио, фио, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что фио и фио о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Судебные извещения в адрес ответчиков фио и фио на дата по месту регистрации: адрес не направлялись, тогда как фио зарегистрирован по данному адресу с дата, а фио - с дата.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из искового заявления фио усматривается, что дата она заключила устный договор подряда с фио и фио на производство ремонтно-отделочных работ в ее квартире, в связи с чем обязалась оплачивать стоимость работ и материалов по требованию исполнителей.

Во исполнение своих обязательств заказчик фио в период с дата по дата перевела на карту фио денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету.

В дата заказчик фио отказалась от устного договора подряда.

Из объяснений ответчиков следует, что квартира для производства ремонтно-отделочных работ была им предоставлена без отделки в новостройке по адресу: адрес, адрес, они должны были произвести демонтаж пометок застройщика, штукатурку, шпаклевку стен, положить пол, заменить батареи, подготовить стены под покраску и установить натяжные потолки. С целью выполнения работ они привлекали специалистов, в том числе сантехников и подрядчиков. Работы оплачивались заказчиком по факту из выполнения, материалы покупала фио, оплачивая их по своей карте, затем фио переводила ей денежные средства в счет возмещения затрат.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиками представлены доказательства выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире по заказу фио: сметные расчеты на работы, копии чеков, товарных накладных, товарных чеков, счет-фактуры, фотографии с результатами выполненных работ.

Выписками по счету кредитной карты фио подтверждаются объяснения ответчиков о том, что строительно-отделочные материалы оплачивались с карты фио, а впоследствии баланс карты пополнялся за счет перевода истцом денежных средств.

В силу сложившейся практики при выполнении устного договора подряда заказчик оплачивает стоимость материалов, необходимых для выполнения текущего этапа работ, а также оплачивает выполненные за данный этап работы. Перечисляя исполнителям денежные средства с дата по дата, заказчик фио соглашалась с тем, что оплачиваемые поэтапно работы выполнялись, претензий к качеству работ материалы дела не содержат.

Из объяснений ответчиков следует, что они прекратили выполнение работ по инициативе заказчика фио, и на дату расторжения договора почти все выполненные работы были оплачены, дата фио произвела оплату суммы сумма, у заказчика оставалась задолженность по оплате в сумме сумма, не выполнены работы на сумму сумма: укладка напольных плинтусов и установка натяжных потолков, поскольку по данным работам фио напрямую связалась с подрядчиками.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку ответчики на основании устного договора подряда получили от истца сумму сумма за материалы и выполненные работы. Истец в исковом заявлении сама указала, что данные денежные средства перечислялись по частям в счет оплаты ремонтно-отделочных работ в ее квартире.

Представленными ответчиками доказательствами подтверждается факт выполнения работ по заказу фио

Таким образом, в действиях ответчиков отсутствует получение неосновательного обогащения. Иных исковых требований истцом не заявлено. В связи с изложенным в удовлетворении иска фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи