Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-36812/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями наименование организации на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что дата заключил с наименование организации договор долевого участия в строительстве N СИМ-3658, по условиям которого застройщик обязался в срок до дата построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру стоимостью сумма. Он свои обязательства по оплате цены объекта исполнил, однако застройщик в нарушение принятых на себя обязательств квартиру в установленные сроки не передал. дата в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск, в котором просил заявленную неустойку и штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор долевого участия в строительстве N СИМ-3658, в соответствии с предметом которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи (п. 2.1).

На момент подписания договора цена договора определена в соответствии с п. 3.1 договора и составила сумма (п. 3.3). Оплата по договору производится в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора. Срок передачи застройщиком участнику объекта - дата (п. 5.2).

Истец оплатил денежные средства в установленный договором срок.

дата между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о переносе сроков на дата.

дата сторонами договора был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N СИМ-3658, участия в долевом строительстве от дата, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: 3 комнатная квартира, с номером N 26.01.01.261, ориентировочной площадью 91, 50 кв.м, расположенная на 15 этаже, в секции 3, в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: адрес.

дата фио в адрес застройщика направлена претензия, в которой он требовал выплатить неустойку за просрочку передачи объекта строительства.

Установив, что срок передачи объекта заказчику нарушен, в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, суд на основании ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Установив вину застройщика в нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда сумма и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также судебные расходы в разумных размерах.

Однако согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства не представляется возможным, поскольку судом не учтены все представленные доказательства по делу и не установлены значимые для дела обстоятельства.

Так в материалах дела на листах 83 оборот, 84 была представлена копия дополнительного соглашения к договору N СИМ-3658 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного между теми же сторонами дата и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве дата.

В соответствии с п. 6.2 дополнительного соглашения от дата стороны договорились пункт 6.1. договора изложить в следующей редакции: передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи в срок не позднее дата. При этом передача участнику объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от дата объект был передан застройщиком истцу фио в дату подписания Акта - дата.

Следовательно, срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщиком не был нарушен.

Судом первой инстанции данные доказательства не были приняты во внимание, им не была дана оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что повлекло неправильное определение значимых для дела обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований к наименование организации в полном объеме, поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику не был нарушен, фио, подписав дополнительное соглашение от дата, согласился с тем, что срок передачи объекта установлен не позднее дата. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи