Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-36935/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя истца фио по доверенности - фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании публичных торгов недействительными, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительными публичных торгов, проведенных дата на электронной торговой площадке по продаже арестованного имущества в виде квартиры по адресу: адрес

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата решением Таганского районного суда адрес обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес принадлежащую на праве собственности фио, путем продажи с торгов, во исполнение данного решения выдан исполнительный лист ФС N 010174779 от дата На основании вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве дата возбудил исполнительное производство N 77053/18/67769291-ИП, дата состоялись торги на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве. По мнению истца, торги проведены с нарушением закона со стороны организатора торгов, извещение опубликовано в нарушение установленного законом срока.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца в процессе дачи пояснений по делу в устной форме заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части признания публичных торгов недействительными, со ссылкой на п. 7 ст. 448 ГК РФ, однако уточнения судом не приняты, поскольку заявлены в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд представила, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

УФССП по адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве, ТУ Росимущество по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и его представитель.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть также, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);

- нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ);

- необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются имущественными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в числе прочего, должен определить и указать в нем, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно абз. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата решением Таганского районного суда адрес обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес принадлежащую на праве собственности фио, путем продажи с торгов.

Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист ФС N 010174779 от дата

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве дата возбудил исполнительное производство N 77053/18/67769291-ИП.

В рамках исполнительного производства N 44818/18/77053-ИП судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес, Калошин пер, д.6, стр.1

дата Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФСПП России по адрес, фио имущество - жилое помещение однокомнатная квартира N32 общей площадью 31, 8 кв. м, жилой площадью 21, 5 кв. м, расположенная по адресу: адрес, передана в ТУ Росимущество в адрес на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона по цене.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов опубликовано извещение о проведении торгов N 300919/32541799/15 от дата. Также извещение о проведении повторных торгов размещены в Журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N 40/2019 от дата

Первые торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Согласно протоколу N 156 от дата о результатах проведения открытых торгов, победителем торгов признан фио действующий на основании Агентского договора N 22-10/19-1 от дата в интересах ОООО "Инвеста дата

между ТУ Росимущества в лице ОООО "Конкурентные технологии" и наименование организации был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Оспаривая законность проведения торгов, истец в поданном исковом заявлении ссылалась на то, что при организации и проведении торгов были допущены существенные нарушения закона, извещение о проведении аукциона опубликовано в нарушение установленного законом срока.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок реализации имущества должника, регламентированный ст.ст.87, 92 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушен. Информация о проведении торгов была опубликована равно за 30 дней до их проведения (информация опубликована дата, торги были проведены дата), информация о проведении торгов была опубликована на официальном сайте в сети Интернет в тот же день, что и печатном издании - дата, что соответствует требованию законодательства о публикации информации в сети Интернет не позднее следующего дня опубликования в печатном издании.

Доводы истца о том, что право на доступ к торгам был ограничен, торги проведены с существенным нарушением закона, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Довод истца о том, что победитель торгов фио уступил права, возникшие из заключенного на торгах договора, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно протоколу N 156 от дата о результатах проведения открытых торгов, победителем торгов признан фио, действующий на основании Агентского договора N 22-10/19-1 от дата в интересах наименование организации.

Довод истца о том, что он не был ознакомлены с государственным контрактом наименование организации от дата N 34/19, судом обоснованно был отклонен, так как Государственный контракт наименование организации от дата N 34/19 находится в открытом доступе на сайте "zakupki.gov.ru", который в соответствии с Федеральным законом от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от дата N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определен как официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупных товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

Доказательств сговора организатора торгов и участника торгов, а также фальсификации протокола о результатах проведения открытых торгов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено.

С учетом изложенного, суд пришёл к верному выводу о том, что проведенные дата торги были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что оповещение о проведении торгов носило ненадлежащий характер, в связи с чем в торгах не могли принять участие все желающие и не могли предложить наиболее выгодную для истца цену за реализуемую квартиру. Однако, как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается исследованными судом доказательствами, оповещение о проведении торгов было совершено в установленном законом порядке, все желающие принять участие в торгах такое участие приняли (всего было подано 8 заявок на участие в торгах) и заложенная квартира в результате проведения торгов была продана дороже начальной продажной цены (начальная продажная цена сумма, цена по результатам торгов - сумма), при том что квартира была реализована только в результате проведения вторых торгов, после снижения начальной продажной цены на 15%, поскольку в результате проведения первых торгов желающих её купить не нашлось.

Все остальные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная оценка в соответствии с положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал возможности оформить в письменном виде уточнения исковых требований, не объявив перерыв в судебном заседании, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, истец и его представители должны были явиться в судебное заседание подготовленными, с письменными уточнениями исковых требований, если они желали изменить предмет или основание иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрен ходатайство и не вынес определение о фальсификации доказательств также несостоятелен, поскольку ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств не предусматривает вынесение судом отдельного определения о подложности доказательств, суждение о подложности или подлинности доказательств включается судом в мотивировочную часть решения, что и было сделано судом в настоящем деле в предпоследнем абзаце мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании доказательств также не состоятелен, так как в протоколе судебного заседания от дата содержится мотивированное протокольное определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств в связи с чем, что на запрос суда уже поступили необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о признании подложными доказательствами документов по заявкам о ценовом предложении участников торгов, так как торги были проведены за 45 секунд, что не может соответствовать действительности, так как обработка одной заявки длится 30 секунд, поскольку достоверных доказательств подложности указанных доказательств истец и его представители суду апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и представителя истца фио по доверенности - фио - без удовлетворения.