Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-36991/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Правительству адрес, Главному контрольному управления адрес о компенсации морального вреда, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Правительству адрес, Главному контрольному управления адрес о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата после неудачной операции на позвоночнике в клинике травматологии и ортопедии Багирова стала спинальным инвалидом I группы, имеющим поражения двигательных функций на 90%, что подтверждается заключением медико-социальной экспертизы от дата Ей установлена III степень ограничений по способности к передвижению. В конце дата она вызвала врача, т.к. у нее возникли боли в груди, кашель. дата врач диагностировал ОРВИ на фоне обострения хронического тонзиллита. Вместе с тем, дата фио получило электронное уведомление о назначении административного штрафа за нарушение режима самоизоляции. Однако в силу заболевания она не имеет возможности самостоятельно передвигаться. В связи с тем, что ее жизнь стала объектом внимания со стороны прессы, и ей приходится давать большое количество пояснений по возникающим вопросам, на фоне этого ее здоровье ухудшилось, а действиями ответчиков также нарушены права на достойную жизнь, достоинство личности и деловой репутации.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с тем, не может самостоятельно передвигаться, также обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

При этом п. 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчиков, противоправность поведения последнего и наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является инвалидом I группы, заболевание: спинальная миелопатия, наблюдается на дому, передвигается с помощью кресло-коляски (л.д.11).

дата главным государственным санитарным врачом по адрес вынесено об изоляции лица, с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), в связи с установлением диагноза - острое респираторное заболевание. С постановлением ознакомлена лично (л.д.20-21).

В соответствии с п. 12.5 Указа Мэра от дата N 51-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы" от дата N 12-УМ с дата закреплена обязанность граждан с подозрением на наличие новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также граждан с проявлениями ОРВИ и других острых респираторных заболеваний соблюдать режим самоизоляции (изоляции) на дому, аналогичный режиму, применяемому для граждан с наличием новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В целях контроля соблюдения режима самоизоляции (изоляции) на дому по назначению медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес или в соответствии с постановлениями санитарных врачей применяются технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения.

Таким образом, в соответствии с Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ, а также наличием заболевания ОРВИ, истец должна была установить мобильное приложение "Социальный мониторинг".

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснил, его мама фио не смогла установить в телефоне приложение "Социальный мониторинг", в службу технической поддержки не обращались, заявку на получение во временное пользование мобильного технического устройства не оставляли.

Постановлением начальника Управления контроля объектов социального развития фио от дата по делу N 77-31852/20, начальника Управления контроля объектов городского хозяйства фио от дата по делу N 77-74177/20 фио была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма за каждое нарушение в связи с нарушением ей пунктов 12.3-12.6 указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", допущенных дата, дата, путем не установки технического средства электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации приложения "Социальный мониторинг".

Решением заместителя начальника Главного контрольного управления адрес фио от дата постановления об административном правонарушении от дата N 77-31852/20 и от дата по делу N 77-74177/20 по жалобе фио от дата отменены (л.д.26-28).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам проверки доводов жалобы фио решением вышестоящего должностного лица Главконтроля от дата постановления должностного лица Главконтроля от дата и от дата по делам об административных правонарушениях отменены в установленные законом сроки.

При этом суд указал, что адрес, в соответствии с подпунктом "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ, вправе утверждать в условиях режима повышенной готовности отдельные правила и нормы и устанавливать меры ответственности за их невыполнение.

Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ введен режим повышенной готовности. Введенные нормативные правовые требования адрес и санкции за их неисполнение направлены на соблюдение конституционных прав граждан на жизнь и здоровье, являются действенной мерой по снижению числа случаев заболевания и распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Весь комплекс ограничительных мер обусловлен исполнением Указа Президента Российской Федерации от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В целях недопущения дальнейшего распространения коронавирусной инфекции на территории адрес, пресечения несоблюдения гражданами требований нормативных правовых актов адрес городской Думой был принят Закон адрес от дата N 6, которым внесены дополнения в КоАП Москвы, а именно установлена административная ответственность по ст. 3.18.1 за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции.

Механизмом своевременного выявления и пресечения правонарушений в данной области, с учетом установленного на территории адрес режима повышенной готовности, может быть в том числе использование специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи и др, к которым также относятся современные технологии в виде электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

Объявление режима повышенной готовности позволяет органам государственной власти субъекта Российской Федерации вводить ограничения и применять меры реагирования, необходимые для предотвращения распространения инфекции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, режим повышенной готовности является обстоятельством непреодолимой силы и направлен на разрешение вопросов, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе на оперативное реагирование на неисполнение установленных обязательств, в целях чего Законом адрес от дата N 6 ст. 16.6 КоАП Москвы дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой в случае фиксации административных правонарушений по ст. 3.18.1 КоАП Москвы посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения технических устройств и программного обеспечения дела рассматриваются в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Таким образом, принимаемые меры реагирования на возникновение новой коронавирусной инфекции носят исключительный характер, введены в целях экстренного принятия мер, направлены на максимально возможное уменьшение риска дальнейшего распространения коронавирусной инфекции, представляющей опасность для жизни и здоровья населения, и на защиту, сохранение жизни и здоровья граждан, находящихся на территории адрес.

При этом судом были отклонены доводы истца о том, что действиями ответчиков нарушены его права на достойную жизнь, достоинство личности, причинили вред здоровью и деловой репутации, поскольку данные доводы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Довод истца о нарушении ответчиками положений Федерального закона "О персональных данных" со ссылкой на передачу информации третьему лицу, суд также отклонил, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, однако со стороны истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчиками публиковалась какая-либо информация, ставящая под сомнение добросовестность, честность, а также деловую репутацию истца. Наоборот из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратилась к общественности ввиду не поступления ответов из государственных органов на её обращения.

Доводы истца о произвольности привлечения к административной ответственности также были отклонены судом, поскольку они противоречит указу Мэра Москвы от дата N 12-УМ о введении режима повышенной готовности. Введенные нормативные правовые требования адрес и санкции за их неисполнение направлены на соблюдение конституционных прав граждан на жизнь и здоровье, являются действенной мерой по снижению числа случаев заболевания и распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Также суд посчитал необоснованным довод истца о невозможности подать электронное обращение, поскольку он противоречит п. 3 ст. 7 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на Официальном сайте Мэра и Правительства Москвы Mos.ru создан раздел "Электронная приемная". Ответы на обращение истца поступали в установленные сроки, предусмотренные п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем свидетельствует письмо от дата исх. N ГР-О-1611/0-1 на обращение от дата, уведомление от дата N 3-6-96970/20 на обращение от дата

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

По сути в своей апелляционной жалобе и в выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель подтвердили, что причиной обращения в суд с настоящим иском послужили не действия ответчиков по привлечению истца к административной ответственности, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности были отменены, а высказывания в прямом эфире Эхо Москвы министра Правительства Москвы, первого заместителя руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы фио и руководителя Гавконтроля фио о наличии вины самой фио в назначении ей штрафов. Именно эти высказывания причинили истцу нравственные страдания. Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков - Правительства Москвы и Главного контрольного управления адрес и причинением истцу нравственных страданий, поскольку высказывания указанными лицами были сделаны не от лица соответствующих органов власти и в не в официальных заявлениях этих органов госвласти, а в их частных мнениях, воспроизведенных в радиопередаче на предложение ведущего дать оценку сложившейся ситуации вокруг привлечения истца к административной ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: