Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-37124/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 3955/2020 по частной жалобе наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилась в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исковые требования наименование организации мотивированы тем, что дата между ней, как поставщиком и наименование организации (покупатель) заключен договор поставки товара N МЦ/Р239/18, однако покупатель свои обязанности по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма.

Обязательства наименование организации(покупатель) по вышеуказанному договору обеспечены поручительством ответчика фио(поручитель), которая в соответствии с договором поручительства от дата несет солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение договора поставки, в связи с чем истец наименование организации обратилась к ответчику фио с настоящим исковым заявлением.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 28, 32 ГПК РФ, верно исходил из того, что данный спор неподсуден Никулинскому районному суду адрес, поскольку между сторонами до подачи иска в суд не было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения настоящего спора.

Так, в определении верно указано на то, что п. 6.2 договора поручительства от дата допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора и, следовательно, не свидетельствует о согласовании о рассмотрении спора в конкретном суде. (Никулинский районный суд адрес или мировой судья судебного участка N 52 Черемушкинского судебного района адрес). При этом пунктом 9.1 Договора поставки установлено, что все споры, возникающие из договора поставки, подлежат разрешению в Арбитражном суде адрес. Место жительства ответчика фио (адрес) к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда адрес не относится.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате иска, верен.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о неподсудности спора не основан на законе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку условия о подсудности рассмотрения споров, содержащиеся в вышеуказанных договорах поручительства и поставки, с безусловностью не позволяют определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие между сторонами. В данных соглашениях фигурируют Никулинский районный суд адрес при наличии оговорки о том, что право выбора суда принадлежит истцу; Арбитражный суд адрес, а также мировой судья судебного участка N 52 Черемушкинского судебного района адрес. Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров не достигнуто, исковые требования подлежат рассмотрению с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: