Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-37143/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, ООО "ФПК "Газинвест" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, ООО "ФПК "Газинвест" к фио, фио, фио, фио (третьи лица КБ "Анталбанк" ООО, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, ООО "ФПК "Газинвест" обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио, фио, фио о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате противоправных действий ответчиков по приобретению принадлежащих истцам долей в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) путем заключения соответствующих договоров купли-продажи у истцов возникли убытки (ущерб).

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с фио ущерб в размере 43 852 818 руб. 97 коп. в пользу фио, взыскать с фио ущерб в размере 43 852 818 руб. 97 коп. в пользу ООО "ФПК "Газинвест", взыскать с фио ущерб в размере 43 852 818 руб. 97 коп. в пользу ООО "ФПК "Газинвест", взыскать с фио ущерб в размере 33 489 705 руб. 43 коп. в пользу фио, взыскать с фио ущерб в размере 8 008 909 руб. 56 коп в пользу ООО "ФПК "Газинвест".

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО "ФПК "ГАЗИНВЕСТ" - фио, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков фио - адвокат фио, фио - фио, фио - фио, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность, просили отказать в удовлетворении иска.

Другие участники дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы фио, ООО "ФПК "Газинвест" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, поскольку в связи с утратой товарной (рыночной) стоимости долей в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" по вине ответчиков, истцы вправе требовать причиненных убытков.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, представителя истца ООО "ФПК "Газинвест" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 28 января 2016 года) фио лишен права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб, что составляет 5, 459770114942% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк"; фио лишена права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб, что составляет 5, 459770114942% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк"; фио СЛ лишен права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 38 000 000 руб, что составляет 5, 459770114942% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк"; фио лишен права собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 35 960 000 руб, что составляет 5, 166666666666% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк".

За фио признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 67 020 000 руб, что составляет 9, 629310344827586% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк".

За ООО "ФПК "Газинвест" признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк" номинальной стоимостью 82 940 000 руб, что составляет 11, 91666666666667% от уставного капитала ООО "КБ "Анталбанк" (т.1 л.д.10-14).

Также из данного решения следует, что фио и ООО "ФПК "Газинвест" ранее являлись участниками КБ "Анталбанк" (ООО), каждому из которых принадлежала доля в размере 33, 51% и 41, 47%, соответственно, в установленном капитале этого общества, при этом фио одновременно являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ФПК "Газинвест", а размер уставного капитала КБ "Анталбанк" (ООО) составлял 200 000 000 руб.

фио по договору купли-продажи от 06 августа 2012 года, подписанному от имени продавца фио, приобрел у фио часть принадлежавшей ему долю в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 19% (номинальной стоимостью 38 000 000 руб.).

фио по договору купли-продажи от 06 августа 2012 года, подписанному от имени продавца фио, приобрел у фио часть принадлежавшей ему долю в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 14, 51% (номинальной стоимостью 29 000 000 руб.).

фио по договору купли-продажи от 06 августа 2012 года, подписанному от имени продавца фио, приобрел у ООО "ФПК "Газинвест" часть принадлежавшей ему долю в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 19% (номинальной стоимостью 38 000 000 руб.).

фио по договору купли-продажи от 06 августа 2012 года, подписанному от имени продавца фио, приобрел у ООО "ФПК "Газинвест" часть принадлежавшей ему долю в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 19% (номинальной стоимостью 38 000 000 руб.).

фио по договору купли-продажи от 06 август 2012 года, подписанному от имени продавца фио, приобрел у ООО "ФПК "Газинвест" часть принадлежавшей ему долю в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 3, 47% (номинальной стоимостью 6 940 000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года КБ "Анталбанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.7-9). Из данного решения усматривается, что обязательств КБ "Анталбанк" (ООО) перед его кредиторами превышает стоимость имущества (активов) на 10 163 795 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

07 декабря 2015 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело N394684, в рамках которого фио был признан потерпевшим постановление от 21 декабря 2015 года (т.5 л.д.150-151).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости долей на дату приобретения, производство которой поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт эксперт" (т.5 л.д.41-42).

Согласно письму АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт эксперт" N93/19 от 24 июня 2019 года материалы гражданского дела возвращены 25 июня 2019 года в суд без исполнения определения суда о проведении судебной экспертизы, в связи с неоплатой ее производства (т.5 л.д.44).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости долей на дату приобретения, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр" (т.5 л.д.48-49).

В соответствии с заключением экспертов от 01 октября 2019 года ООО "Экспертно-правовой центр" (т.5 л.д.52-119), следует, что рыночная стоимость доли на дату приобретения, которую фио по договору купли-продажи от 06 августа 2012 года, подписанному от имени продавца фио, приобрел у фио, как часть принадлежащей ему доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 19%, составляет (округленно): 121 120 000 руб.

Рыночная стоимость доли на дату приобретения, которую фио по договору купли-продажи от 06 августа 2012 года, подписанному от имени продавца фио, приобрел у фио, как часть принадлежащей ему доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 14, 51%, составляет (округленно): 73 998 000 руб.

Рыночная стоимость доли на дату приобретения, которую фио по договору купли-продажи от 06 августа 2012 года, подписанному от имени продавца фио, приобрел у ООО "ФПК "ГАЗИНВЕСТ", как часть принадлежащей ему доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 19%, составляет (округленно): 121 120 000 руб.

Рыночная стоимость доли на дату приобретения, которую фио по договору купли-продажи от 06 августа 2012 года, подписанному от имени продавца фио, приобрел у ООО "ФПК "ГАЗИНВЕСТ", как часть принадлежащей ему доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 19%, составляет (округленно): 121 120 000 руб.

Рыночная стоимость доли на дату приобретения, которую фио по договору купли-продажи от 06 августа 2012 года, подписанному от имени продавца фио, приобрел у ООО "ФПК "ГАЗИНВЕСТ", как часть принадлежащей ему доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в размере 3, 47%, составляет (округленно): 13 272 000 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что незаконные действия ответчиков по завладению долей КБ "Анталбанк" (ООО), с учетом признания этого общества несостоятельным (банкротом), нанесли ущерб истцам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не установилвозникновение убытков у истцов по вине ответчиков в связи с неправомерным завладением последними долями в уставном капитале Банка. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания вышеуказанных решений Арбитражного суда города Москвы каких-либо фактов, подтверждающих причинение истцам действиями (бездействиями) ответчиков выражаемого в денежной форме имущественного ущерба (убытков), а также наличие самого факта возникновения имущественного ущерба у истцов в результате действий (бездействия) ответчиков, не содержится. Ответчики приобрели доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) у представителя истцов фио, действовавшего на основании доверенности. К уголовной ответственности ответчики не привлекались.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Между тем, не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что по вине ответчиков истцам причинены убытки в заявленном размере, как пояснили представители истца суду апелляционной инстанции, в виде утраты товарной (рыночной) стоимости долей в уставном капитале ООО "КБ "Анталбанк".

Ссылку подателей жалобы в подтверждение своей правовой позиции на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года о привлечении фио, фио, фио, фио, фио, фио к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 8 945 631 700 руб. и взыскании солидарно с данных лиц в пользу КБ "Анталбанк" (ООО) денежных средств в размере 8 945 631 700 руб, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное судебное постановление, хотя и вступившее в законную силу (т.5 л.д.290-333), но не доказывает причинение заявленных убытков именно истцам фио, ООО "ФПК "Газинвест".

Истцы не подтвердили наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является лишь установленная судом совокупность указанных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, ООО "ФПК "Газинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: