Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-37191/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-348/2020 по апелляционной жалобам наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации:

задолженность по кредитному договору N 281-14/МФ-КД от дата в размере сумма, задолженность по процентам исходя из ставки 15 % годовых от суммы просроченной задолженности с дата по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения обязательств;

задолженность по кредитному договору N 081-15/МОО -КД от дата в размере сумма, задолженность по процентам исходя из ставки 25 % годовых от суммы просроченной задолженности с дата по день фактического исполнения обязательства, пени исходя из ставки 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с дата по день фактического исполнения обязательств;

расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио о признании кредитных договоров N 281-14/МФ-КД от дата, N 081-15/МОО -КД от дата незаключёнными - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 16 МН 478280; автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 74 КУ 593228; автобус марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 02 КС 201674; NTN-933015, 2001 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 77 ТК 818610, принадлежащее наименование организации, находящемуся по адресу: адрес, промзона панель 6;

бульдозер Т-170 ДЗ -ПО, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины АА 126376; агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ-69096, 2000 года выпуска, паспорт самоходной машины АА 804445, заводской номер машины XSF690960Y0700113; агрегат цементировочный АЦ-22 КрАЗ -65101, 1997 года выпуск, ПТС 68 ВХ 831101, принадлежащие наименование организации (ИНН 6672280423), находящемуся по адресу: адрес;

кран стреловой самоходный КС-8571, 2007 года выпуска, ПТС ВВ 730805, принадлежащее наименование организации (ИНН 6654012333), находящемуся по адресу: адрес;

Удовлетворить встречный иск фио

Признать фио добросовестным приобретателем экскаватора - погрузчика АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины ТА 160430, заводской номер машины 0090 (80200874), номер двигателя Д-243-331Э;2914117.

Прекратить залог по договору залога N 281-14/МФ-ДЗ-1 от дата в отношении экскаватора - погрузчика АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска.

В остальной части требований - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом дата Снять арест и запрет на совершение сделок и действий по отчуждению имущества в отношении:

Автобуса марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС адрес 070112, принадлежащего фио.

Экскаватора - погрузчика АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска. Паспорт самоходной машины ТА 160430, заводской номер машины 0090 (80200874), принадлежащего фио, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к фио, наименование организации, наименование организации, фио, в котором с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил взыскать задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на имущество, обеспечивающее договоры залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 281-14/МФ-КД, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма под 15, 00% годовых сроком по дата дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 081-15/МОО-КД, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма под 25, 00% годовых сроком по дата В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату сумм кредитов, процентов, у заемщика по состоянию на дата образовалась задолженность, в том числе по кредитному договору N 281-14/МФ-КД от дата в размере сумма, из которых задолженность по основу долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, пени за просрочку погашения процентов - сумма, пени за просрочку погашения основного долга - сумма; по кредитному договору N 081-15/МОО -КД от дата в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по текущим процентам - сумма, просроченные проценты сумма, пени за просрочку погашения процентов - сумма, пени за просрочку погашения основного долга - сумма С дата по день фактического исполнения обязательств подлежат взысканию по договору N 281-14/МФ-КД от дата: задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 15 % от суммы просроченной задолженности, а также пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга, исходя из ставки 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; с дата по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию по договору N 081-15/МОО-КД от дата: задолженность по процентам, исходя из ставки 25 % годовых от суммы просроченной задолженности, а также пени, исходя из ставки 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом имущества в соответствии с договором залога N 281-14/МФ-ДЗ от дата, заключенным с наименование организации, договором залога N 281-14/МФ-ДЗ-1 от дата, заключенным с фио, договором залога N 281-14/МФ-ДЗ-2 от дата, заключенным с наименование организации, Договором залога N 281-14/МФ-ДЗ-3 от дата, заключенным с наименование организации.

Судом, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены новые владельцы имущества: фио, фио, наименование организации.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик фио обратился к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио с встречным иском, в котором просил признать незаключёнными кредитные договоры N 281-14/МФ-КД от дата, N 081-15/МОО-КД от дата

В обоснование встречного иска фио указал, что указанные договоры не заключал, денежные средства ни в наличной, ни в безналичной форме не получал, истцом не представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств; подпись в представленных истцом документах выполнены не им, а другим лицом; в документах указаны неактуальные сведения о месте регистрации заемщика по месту жительства, фио был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес до дата, и на момент заключения оспариваемых договоров по указанному адресу зарегистрирован не был.

Ответчик фио обратился со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем имущества - экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска, номер двигателя Д-243-331Э;2914117, прекратить залог экскаватора-погрузчика, наложенный на основании договора залога N 281-14/МФ-ДЗ-1 от дата

В обоснование встречного иска фио указал, что указанный трактор приобретен им по договору купли-продажи от дата Перед покупкой был проверен сайт Федеральной нотариальной палаты РФ на предмет наличия залога в отношении приобретаемого имущества. Не внеся сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге, Банк не обеспечил сохранность предмета залога. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи фио не знал и не мог знать о наличии обременений у приобретаемого имущества.

Представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; возражал относительно встречных исков и доводов ответчиков, указывая на следующие обстоятельства. Заемщик фио о фальсификации доказательств не заявлял, оригиналы кредитных договоров, частично кассовых расходных и проходных ордеров, иных документов, оформляемых в рамках кредитных договоров суду предоставлены, их копии приобщены к материалам дела; не исключено, что сведения в паспорте о снятии с регистрационного учета фактически были внесены позднее, иные паспортные данные и сведения о клиенте полностью совпадают. Ответчики фио и фио не предоставили платежных документов, подтверждающих факт оплаты по заключенным ими договорам; покупатели не проявили должной степени осмотрительности и добросовестности при совершении сделок, распечатки реестра уведомлений о залогах ФНП датированы датами позднее заключения договоров, нотариально не заверены, на момент заключения договоров проверка наличия обременений в отношении приобретаемого имущества не осуществлялась.

Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в иске наименование организации в части заявленных требований об обращении взыскания на имущество, владельцами которого они являются отказать, с учетом доводов возражений и встречного иска.

Ответчик фио, а также представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, третье лицо, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор и автобус просит представитель конкурсного управляющего наименование организации- наименование организации, и об отмене которого в полном объеме просит ответчик фио, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации - фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы истца, возражал против удовлетворения доводов жалобы ответчика фио

Иные участвующие в деле в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 281-14/МФ-КД на условиях срочности, платности и возвратности; в соответствии с условиями договора банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма под 15, 00% годовых на срок по дата (л.д.45-48 том 1).

дата между фио и наименование организации был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) N 081-15/МОО-КД, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма под 25, 00% годовых на срок по дата включительно (л.д.33-44 том 1).

Возражая против заявленных требований и обращаясь в суд с встречным иском, фио ссылался на то, что истец не доказал факта заключения договоров, не предоставил оригиналы документов, кредитные договоры, а также расходные кассовые ордера не подписывал, денежные средства по договорам не получал, в связи с чем просил признать кредитные договоры незаключенными.

Разрешая доводы фио о незаключенности кредитных договоров, суд, руководствуясь положениями ст. 160, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. ст. 812, 820 ГК РФ, исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлены копии кредитных договоров от дата N 281-14/МФ-КД, от дата N 081-15/МОО -КД; оригиналы которых были представлены на обозрение суда; договоры на каждой странице, а также в графе договоров "реквизиты сторон" "заемщик" подписаны заёмщиком фио

В рамках кредитного договора N 281-14/МФ от дата фио написано заявление о предоставлении кредита дата путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка (л.д.49 том 1); оригинал заявления также был предоставлен суду на обозрение. Согласно пояснениям представителя истца, расходный кассовый ордер к договору от дата N 281-14/МФ-КД, конкурсным управляющим наименование организации обнаружен не был. Из выписки по счету усматривается: выдача кредита наличными через кассу банку в размере сумма, погашение фио кредита и уплата процентов частично; на дата остаток составлял сумма (л.д.22-32 том 1); согласно распоряжениям банка на основании приходных кассовых ордеров N 2256, N 2258 от дата, N 2622 от дата, N 2558 от дата, N 99118 от дата заёмщик (фио) осуществлял погашение основного долга и процентов через кассу; ордера подписаны плательщиком фио, копии документов представлены в дело, оригиналы обозревались судом (177 -184, 239 том 1).

Выдача кредита по договору от дата N 081-15/МОО-КД наличными через кассу сумма подтверждается расходным кассовым ордером N 747 от дата; указанную в расходном кассовом ордере сумму получил фио, что подтверждается подписью получателя в документе, копия которого представлена в материалы дела, оригинал предоставлен на обозрение суда (л.д.185 том 1); выдача кредита наличными через кассу банка также подтверждается распоряжением на размещение денежных средств от дата (л.д.186 том 1). Частичное погашение кредита подтверждается приходными кассовыми ордерами N 11837 от дата, N 99083 от дата; ордера подписаны плательщиком фио, копии документов представлены в дело, оригиналы обозревались судом (л.д.187, 188, 238 том 1).

В результате оценки совокупности представленных истцом доказательств, учитывая отсутствие со стороны ответчика фио обоснованных заявлений и ходатайств о фальсификации доказательств, назначении по делу экспертизы, уклонение ответчика от явки в судебные заседания, суд пришел к выводу о голословном утверждении ответчика об отсутствии оригинальных кредитных договоров и документов, подтверждающих выдачу кредита, о недоказанности истцом фактической выдачи кредитных денежных средств, о заключении кредитных договоров. Подписи в кредитных договорах, расходных кассовых и приходных кассовых ордерах, иных документах о выдаче кредитов ответчиком не оспорены. Сведения в паспорте о снятии фио с регистрационного учета по адресу, указанному в кредитных договорах, заключение кредитных договоров не исключает; такие сведения фактически были внесены позднее, что подтверждается копией паспорта фио (л.д.68, 69 том 1), иные паспортные данные и сведения о заемщике полностью совпадают.

Таким образом, отклонив доводы встречного иска фио о признании кредитных договоров незаключенными, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с фио задолженности по кредитным договорам в заявленном размере в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и рассматривая доводы возражений фио, встречного иска фио о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 334, ст. 337, ч.4 ст. 339.1, ч.1 ст. 348, ч.2 ст. 349, ч.1 ст. 353 ГК РФ, установил, что в обеспечение обязательств возникших из кредитных договоров от дата N 281-14/МФ-КД, от дата N 081-15/МОО-КД, а также кредитного договора N 095-16/МОО-КД от дата, заключенного с фио (сумма кредита сумма под 19 % годовых на срок до дата) дата были заключены: договор залога N 281-14/МФ-ДЗ с наименование организации, договор залога N 281-14/МФ-ДЗ-1 с фио, договор залога N 281-14/МФ-ДЗ-2 с "Альянс Континенталь", договор залога N 281-14/МФ-ДЗ-3 с наименование организации.

Из объяснений представителя истца следует, что задолженность по кредитному договору N 095-16/МОО-КД от дата была взыскана с фио на основании вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда адрес от дата

Предметом залога по договорам залога имущества является имущество, принадлежащее залогодателям: Автобус марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС адрес 070112; Автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 16 МН 478280; Автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 74 КУ 593228; Автобус марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 02 КС 201674; Бульдозер Т-170 ДЗ -ПО, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины АА 126376. NTN-933015, 2001 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 77 ТК 818610; Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ-69096, 2000 года выпуска, паспорт самоходной машины АА 804445, заводской номер машины XSF690960Y0700113. Агрегат цементировочный АЦ-22 КрАЗ -65101, 1997 года выпуска, ПТС 68 ВХ 831101. Кран стреловой самоходный КС-8571, 2007 года выпуска, ПТС ВВ 730805. Экскаватор погрузчик АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска, Паспорт самоходной машины ТА 160430. Заводской номер машины 0090 (80200874) (л.д.50-66 том 1).

По учетам ГИБДД, Ростехнадзора произошла смена владельцев имущества; в настоящее время автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 16 МН 478280; автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 74 КУ 593228; автобус марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 02 КС 201674; NTN-933015, 2001 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 77 ТК 818610, принадлежат наименование организации. Автобус марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС адрес 070112 принадлежит фио Экскаватор-погрузчик АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины ТА 160430, заводской номер машины 0090 (80200874), номер двигателя Д-243-331Э;2914117 принадлежит фио (л.д.213-234 том 1).

Как следует из материалов дела, автобус марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС адрес 070112 был приобретен фио (первым приобретателем предмета залога) у наименование организации (залогодатель) при наличии оригинала ПТС на основании договора купли-продажи от дата; на основании договора купли-продажи от дата транспортное средство было приобретено фио (последующим приобретателем предмета залога) у фио; транспортное средство приобретено за сумма, переданное покупателем продавцу в момент заключения договора, одновременно с передачей ТС, согласно условиям договора (л.д.50-53 том 2).

Экскаватор-погрузчик АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины ТА 160430, заводской номер машины 0090 (80200874), номер двигателя Д-243-331Э;2914117 был приобретен фио (первым приобретателем предмета залога) у фио (залогодатель) на основании договора купли-продажи от дата; на основании договора купли-продажи от дата самоходная машина (трактор) была приобретена фио (последующим приобретателем предмета залога) у фио; трактор приобретен за сумма, которые полностью уплачены покупателем продавцу, согласно условиям договора (л.д.224-233 том 1).

На основании заявлений новых собственников транспортное средство и самоходная машина были поставлены на регистрационной учет.

Как следует из объяснений ответчиков, перед покупкой они проверяли на сайте ФНП РФ наличие информации о залоге имущества. В суд предоставлены выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в т.ч. нотариально удостоверенная в отношении экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины ТА 160430, заводской номер машины 0090 (80200874), номер двигателя Д-243-331Э;2914117 на дата (л.д.54, 106, 109 том 2), свидетельствующие об отсутствии сведений о залоге на указанное движимое имущество по настоящий момент.

Как следует из материалов дела, наименование организации уведомлений о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в порядке, установленном законодательством о нотариате, не направляло.

Учитывая, что залогодержатель (наименование организации) в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, и, принимая во внимание, что фио и фио при покупке имущества предприняли все меры предосторожности, заключив возмездные договоры купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства; поставив ТС и самоходную машину на регистрационный учет, что подтверждается договорами купли-продажи, ПТС; автомобили не являлись предметом залога, под обременением не находились, ПТС не содержали отметок о залоге, суд пришел к выводу о том, что фио, и фио являются добросовестными приобретателями имущества, в связи с чем, отказав в удовлетворении первоначального иска в части требования об обращении взыскания на экскаватор - погрузчик АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины ТА 160430, заводской номер машины 0090 (80200874), номер двигателя Д-243-331Э;2914117 и автобус марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС адрес 070112, счел подлежащим удовлетворению встречный иск фио о прекращении залога по договору залога N 281-14/МФ-ДЗ-1 от дата в отношении экскаватора - погрузчика АМКОДОР 702ЕА01, 2007 года выпуска; сняв арест и запрет на совершение сделок и действий по отчуждению имущества в отношении автобуса марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС адрес 070112, принадлежащего фио

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Обжалуя решение, ответчик фио выражая несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика обоснованных заявлений и ходатайств о фальсификации доказательств, назначении по делу экспертизы, ссылается на отсутствие возможности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердить факт фальсификации оспариваемых документов.

Принимая во внимание, что вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска фио основан, в том числе на отсутствии со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы, и учитывая, что материалами дела подтверждается, что такое ходатайство направлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела в адрес электронной почты суда, однако не было разрешено судом в связи с его несвоевременной передачей суду первой инстанции, коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела был поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В судебном заседании от дата судебной коллегией обозревались представленные истцом оригиналы кредитного договора N 281-14/МФ-КД от дата; условий кредитования по кредитным договорам 281-14/МФ-КД от дата, N 081-15/МОО-КД от дата; приходного кассового ордера N 2256 от дата; приходного кассового ордера N 2258 от дата; приходного кассового ордера N 2622 от дата; приходного кассового ордера N 2558 от дата; договора потребительского кредита N 081-15/МОО-КД от дата; приходного кассового ордера N 99083 от дата; приходного кассового ордера N 99118 от дата, подлинники которых приобщены к материалам дела. Слушание апелляционных жалоб дважды откладывалось, коллегией в адрес фио направлялись письма с предложением представить свободные образцы подписи и почерка и явиться в судебное заседание для отбора образцов подписи и почерка, а также разъяснением положений ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.2 ст. 10 ГК РФ о недопустимости и последствиях злоупотребления процессуальными правами. Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседания судебной коллегии не явился, свободные образцы подписи и подчерка не представил.

Учитывая, что в отсутствие оригиналов документов, содержащих условно-свободные образцы подписи и почерка ответчика и образцов подписи и почерка ответчика, подлежащих получению судом в соответствии с установленной ст. 81 ГПК РФ процедурой, назначение по делу данной экспертизы является нецелесообразным, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Принимая во внимание недобросовестное поведение фио, фактически уклонившегося от совершения процессуальных действий, необходимых для удовлетворения заявленного им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, коллегия отклоняет как необоснованное заявление апеллянта о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о подложности кредитных договоров, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленным истцом оригиналам кредитных договоров и платежных документов, и считает установленными факты заключения между наименование организации и фио кредитных договоров и выдачи фио кредитных денежных средств, а потому не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании кредитных договоров незаключенными.

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие наименование организации, фио, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (места жительства), не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что судом как в адрес регистрации фио (адрес), так и в адрес наименование организации, указанный в исковом заявлении (адрес), заблаговременно были направлены судебные извещения в виде судебных повесток, возвращенных в адрес суда в связи с истечением срока хранения (Том 2 л.д. 114-115), что по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции наименование организации, фио уклонились.

Таким образом, поскольку доказательств объективной невозможности получения судебных извещений наименование организации, фио не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, наименование организации, фио были извещены своевременно надлежащим образом, в связи с чем, учитывая правила ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело, и постановилобжалуемое решение в отсутствие указанных лиц.

При этом, коллегия принимает во внимание, что ни наименование организации, ни фио решение суда не обжаловалось, в связи с чем отсутствие указанных лиц в судебном заседании не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика фио

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств проявления фио и фио должной степени заботливости и осмотрительности при приобретении спорных транспортных средств повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не влекут отмену постановленного решения в обжалуемой части, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда о наличии в действиях фио и фиоГ признаков, свидетельствующих о добросовестности приобретателя, учитывая, что истцом в суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сведения о залоге спорного имущества были внесены Банком в установленном законодательством о нотариате порядке, и имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договоров купли-продажи спорного имущества.

Иные доводы жалоб также не влекут отмены принятого решения, поскольку не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка апеллянтами установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: