Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-37268/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе Партасова А.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Партасова А.О. в пользу Яковлева Д.А. денежные средства в размере 2 625 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 325 рублей, установила:

Истец Яковлев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Партасову А.О, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 625 000 рублей. В обоснование требований указано, что Яковлев Д.А. и Партасов А.О. являются участниками ООО "ПроСтор" (по 50% каждый). 23.02.2018г. состоялось общее собрание участников Общества, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 000 рублей, путем внесения нераспределенной прибыли в сумме 4 000 000 рублей, и внесения каждым из участников Общества суммы 2 625 000 000 рублей.

По устной договоренности 23.02.2018г. Яковлев Д.А. внес за Партасова А.О. сумму в размере 2 625 000 рублей на увеличение уставного капитала в кассу Общества, однако до настоящего времени ответчик указанную сумму истцу не вернул, что явиляется неосновательным обогащением ответчика.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Аязовскую Т.Н, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ООО "ПроСтор" в судебное заседание представителя не направило, извещалось о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Партасов А.О.

Представитель ответчика Партасова А.О. по доверенности Вязовская Т.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Яковлев Д.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яковлев Д.А. и Партасов А.О. являются учредителями (участниками) ООО "ПроСтор", доли в уставном капитале которых составляют по 50% у каждого.

23.02.2018г. состоялось общее собрание участников ООО "ПроСтор" в котором прияли участие Яковлев Д.А. и Партасова Н.Ю, действовавшая по доверенности от Партасова А.О, по вопросу увеличения размера уставного капитала Общества, на котором принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 000 рублей за счет нераспределенной прибыли Общества в размере 4 000 000 рублей и внесения денежных средств от участников Общества: Партасовым А.О. - в размере 2 625 000 рублей и Яковлевым Д.А. - в размере 2 625 000 рублей.

Данное решение оформлено протоколом общего собрания участников ООО "ПроСтОр" N 1 от 23.02.2018г.

Также протоколом общего собрания участников N 1 от 23.02.2018г. утвержден новый Устав ООО "ПроСтор", в котором указано, что уставный капитал Общества составляет 10 000 000 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 1 от 23.02.2018г. и квитанции к нему Яковлевым Д.А. за себя в кассу Общества внесены денежные средства в размере 2 625 000 рублей в счет уплаты взноса в уставный капитал Общества.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 2 от 23.02.2018г. и квитанции к нему Яковлевым Д.А. в кассу Общества внесены денежные средства в размере 2 625 000 рублей в качестве взноса в уставный капитал за Партасова А.О.

18.03.2019г. Яковлев Д.А. направил Партасову А.О. и его представителю по доверенности Партасовой Н.Ю. письмо с просьбой перечисть на счет или передать наличным Яковлеву Д.А. денежные средства в размере 2 625 000 рублей в срок до 01.04.2019г, уплаченные им в счет взноса в уставный капитал за Партасова А.О.

В связи с неполучением истцом ответа на данное письмо, истец 08.04.2019г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в течение 10 дней суммы в размере 2 625 000 рублей. Ответа на указанную претензию истец от ответчика не получил.

Как указывает истец денежные средства в размере 2 625 000 рублей ответчиком ему до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что у ответчика как участника ООО "ПроСтор" имелась обязанность по внесению суммы 2 625 000 рублей в качестве взноса в уставный капитал Общества, указанная сумма внесена за него истцом, ответчиком не возмещена, ввиду чего ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет истца, в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в указанном размере 2 625 000 руб...

Доводы возражений ответчика о том, что фактического внесения Яковлевым Д.А. денежных средств в указанном размере в кассу Общества не имело места отклонены судом и указано, что данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе сведениями из открытых данных ЕГРЮЛ о размере уставного капитала ООО "ПроСтор".

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 325 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что истцом при внесении денежных средств в кассу нарушены положения Указания ЦБ РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как верно установлено судом денежные средства внесены истцом за ответчика и размер уставного капитала увеличен, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о размере уставного капитала ООО "ПроСтор".

Доводы жалобы о том, что суд незаконно принял уточнение исковых требований, так как изменены и предмет и основания иска, что являлось нарушением положений ст.39 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку требования о взыскании денежных средств изначально заявлялись истцом, изменены лишь основания иска.

Доводы жалобы о нарушении состязательности сторон коллегия отклоняет, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании 02 июля 2020 года, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ; в силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не влекут отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: