Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-37269/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Глущенко А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Глущенко А.Н. в пользу Самсонова С.А. задолженность по арендной плате в общем размере 462 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 820 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Истец Самсонов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Глущенко А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в период с 20 марта 2017 года по июнь 2019 года между сторонами были заключены договор ы аренды жилого помещения, находящегося по адресу: ******** со сроками действия договоров: от 20.03.2017 - с 20.03.2017 по 19.02.2018, от 19.02.2018 - 20.02.2018 по 19.01.2019. 08 июня 2019 года истец был извещен ответчиком о расторжении договора по инициативе ответчика. Был согласован крайний срок передачи помещения истцу - 14 июня 2019 года. 24 декабря 2019 года ответчик представил истцу историю операций Сбербанка онлайн по переводу денежных средств, подтверждающей внесение им арендной платы за период с 2017 года по 2019 год. Ис тец, изучив представленную историю операций, установил, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате.

Истец Самсонов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представитель по доверенности Джима Ю.Б, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что действительно от двух лиц истцу поступили две сумму в размере 85 000 руб. 60 000 руб, договорных отношений между истцом и лицами, перечислившими деньги у истца нет, денежные средства истец им не возвращал.

Ответчик Глущенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Плотникова А.В, который в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснил, что задолженности ответчика перед истцом не имеется, при этом просил учесть, что бухгалтер ответчика и водитель ответчика по его просьбе перечисляли истцу один раз 85 000 руб. и 60 000 руб. каждый соответственно в счет аренды спорного помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Глущенко А.Н.

Представитель ответчика Глущенко А.Н. - Плотников А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Джима Ю.Б. возражала против доводов жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Самсонову С.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 63, 4 кв.м, состоящее из 2 комнат, находящее по адресу: ********. /л.д. 21/

20 марта 2017 года между Самсоновым С.А. и Глущенко А.Н. был заключен договор аренды жилого помещения, согласно п. 1.1 которого наймодатель передает нанимателю и постоянно проживающим с ним лицам жилое помещение, находящее по адресу: ********, состоящее из 2 комнат, общей площадью - 63, 4 кв.м, (далее - жилое помещение) во временное возмездное владение и пользование для проживания.

Согласно п. 1.6 договора от 20.03.2017 срок коммерческого найма жилого помещения устанавливается с 20 марта 2017 года по 19 февраля 2018 года.

На основании п. 3.1.2 договора от 20.03.2017 наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением.

Согласно п. 4.1. договора от 20.03.2017 ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 85 000 руб.

В силу п. 4.2. договора от 20.03.2017 плата за наем жилого помещения производится (ежемесячно, ежеквартально) не позднее 1 числа текущего месяца за месяц вперед.

19 февраля 2018 года между Самсоновым С.А. и Глущенко А.Н. был заключен договор аренды жилого помещения, согласно п. 1.1 которого наймодатель передает нанимателю и постоянно проживающим с ним лицам жилое помещение, находящее по адресу: ********, состоящее из 2 комнат, общей площадью - 63, 4 кв.м, (далее - жилое помещение) во временное возмездное владение и пользование для проживания. /л.д.15-18/

Согласно п. 1.6 договора от 19.02.2018 срок коммерческого найма жилого помещения устанавливается с 20 февраля 2018 года по 19 января 2019 года.

На основании п. 3.1.2 договора от 19.02.2018, наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением.

Согласно п. 4.1. договора от 19.02.2018, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 85 000 руб.

В силу п. 4.2. договора от 19.02.2018, плата за наем жилого помещения производится (ежемесячно, ежеквартально) не позднее 26 числа текущего месяца за месяц вперед.

О тветчик продолжил пользоваться жилым помещением до 14 июня 2019 года.

14 июня 2019 года истцом в присутствии специалиста оценочной организации был составлен акт об уклонении нанимателя передать помещение наймодателю и о фиксации ущерба помещению и оборудованию. /л.д.19-20/.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по указанным договорам аренды ответчик выплатил истцу 1 552 000 руб, что подтверждается копией выписки.

31 июля 2018 года бухгалтер ответчика перевел истцу по договору аренды жилого помещения от 19.02.2018 денежные средства в размере 85 000 руб, 01 октября 2018 года водитель ответчика перевел истцу по договору аренды жилого помещения от 19.02.2018 года денежные средства в размере 60 000 руб, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты. /л.д.133-137/

Судом установлено, что истец не учел в счет погашения задолженности по договорам аренды указанные денежные средства в размере 145 000 руб.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды жилого помещения от 19.02.2018 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ с 20.01.2019.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 2.1.2 договоров, наймодатель обязуется возвратить нанимателю залог за междугородние телефонные переговоры и сохранность имущества, переданного в наем при выезде нанимателя из жилого помещения при предъявлении оплаченных счетов и сохранности переданного имущества согласно п. 7.1 договора аренды.

Согласно п. 7.1 договоров, по требованию займодателя наниматель обязуется оставить страховой депозит за междугородние телефонные переговоры в соответствии с п. 4.5 договора и за сохранность переданного внаем имущества. Страховой депозит за междугородние телефонные переговоры и сохранность имущества, сданного внаем, составляет 85 000 руб.

И стец не вернул ответчику страховой депозит в размере 85 000 руб.

14 ноября 2019 года решением Волоколамского городского суда Московской области в удовлетворении требований Самсонова С.А. к Глущенко А.Н. о возмещении ущерба в размере 284 414 руб, расходов на проведение оценки ущерба отказано. /л.д.83-83/

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Волоколамского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года, у ответчика отсутствует задолженность по договору аренды жилого помещения за период с 01 июня 2019 года по 14 июня 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязанности по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), задолженность ответчика с учетом учтенным сумм составила 462 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 7 820 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по договорам аренды, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 ноября 2019 года Волоколамского городского суда Московской области, судебная коллегия не соглашается.

Так, из протокола судебного заседания от 14 ноября 2019 года не следует, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, в протоколе отражены объяснения представителя истца, что претензий по арендной плате нет в рамках конкретного спора, разрешаемого в В олоколамско м городско м суд е Московской области.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: