Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-37276/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова.И. дело N2-3/2019 по апелляционной жалобе ответчика Габричидзе В.Э, представителя третьего лица ГБУ "Жилищник Таганского района" по доверенности Скриниченко Т.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15.04.2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" к Габричидзе В.Э. об обязании восстановить инженерную систему вентиляции - удовлетворить частично.

Обязать Габричидзе В.Э. восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, инженерную систему вентиляции, обсуживающую помещение с кадастровым номером***, расположенном по тому же адресу, согласно действующей проектной технической документации в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" право восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером ***, расположенном по адресу***, инженерную систему вентиляции, обсуживающую помещение с кадастровым номером ***, расположенном по тому же адресу, согласно действующей проектной технической документации с отнесением расходов на ответчика, с обязанием ответчика обеспечить доступ в помещение для производства работ.

Взыскать с Габричидзе В.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эдем" обратилось в суд с иском к Габричидзе В.Э. о возмещении вреда, причиненного разрушением системы вентиляции в размере 2 738 014, 40 руб, впоследствии изменив предмет иска на обязание восстановить инженерную систему вентиляции. Мотивировало тем, что истец и ответчик являются собственниками соседних нежилых помещений по адресу: ***. Помещения находятся во встроенно-пристроенной части жилого дома. Инженерные коммуникации, обслуживающие помещения истца, не обслуживают более никаких иных жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по указанному адресу. Приточно-вытяжная вентиляция предназначена только для обслуживания помещений истца. Воздухозаборные шахты находятся во встроенно-пристроенной части здания, за стенами подвального помещения ответчика. Приточное вентиляционное оборудование истца было смонтировано в помещении ответчика. Вытяжная шахта проходит через все этажи дома обособленно от вытяжных шахт, обслуживающих квартиры жильцов дома. Вытяжное оборудование смонтировано на техническом 13 и чердачном 14 этажах в первом подъезде жилого дома. Все инженерные сети были заменены истцом в ходе произведенного капитального ремонта в 2007-2008 годах и ремонта в 2010 году по согласованию с предыдущим собственником помещений Департаментом городского имущества г. Москвы. Инженерные коммуникации, обслуживающие помещения истца, являются неотделимой частью помещений истца, что отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-190974/14, которым установлено, что замена инженерных коммуникаций признана неотделимыми улучшениями недвижимого имущества и зачтена в выкупную стоимость помещений по договору купли-продажи с ДГИ г. Москвы. Таким образом, инженерные коммуникации, обслуживающие нежилые помещения истца, являются его собственностью, также как и сами нежилые помещения.

Ответчик стал собственником нежилых помещений по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016, с этого времени стал предпринимать действия по разрушению инженерных систем истца, чинит препятствия сотрудникам эксплуатирующих служб, запрещает истцу доступ в подвальное помещение в целях эксплуатации своих инженерных коммуникаций, демонтировал основную часть вентиляции, которая была смонтирована в подвальном помещении ответчика, угрожает демонтировать другие коммуникации истца. В настоящее время истец вынужден приостановить свою текущую деятельность (торговля и общепит) из-за разрушенной системы вентиляции. Кроме того, ответчик постоянно угрожает разрушить иные коммуникации истца, ведет свою деятельность исключительно с намерением причинить вред истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ответчика в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г ***, инженерную систему вентиляции, обслуживающую помещение с кадастровым номером ***, расположенном по тому же адресу, оборудованием " KORF " или " NED " согласно действующей проектной технической документации и произвести шефмонтажные, пуско-наладочные работы у официального дистрибьютера указанного оборудования на территории РФ; в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить истцу право восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, инженерную систему вентиляции, обсуживающую помещение с кадастровым номером ***, расположенном по тому же адресу, оборудованием " KORF " или " NED " согласно действующей проектной технической документации и произвести шефмонтажные, пуско-наладочные работы у официального дистрибьютера указанного оборудования на территории РФ с отнесением расходов на ответчика, с обязанием ответчика обеспечить доступ в помещение для производства работ.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца в лице генерального директора Мариничевой Т.Ю. и по доверенностям Зайцева В.П, Плахиной С.В. явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Габричидзе В.Э. и его представители по доверенностям Сергеев С.В, Дементиенко И.С. в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Артамонова Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение от 15.04.2019 года, об отмене которого как незаконного просят ответчик и представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Таганского района" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу представителя третьего лица ГБУ "Жилищник Таганского района", в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав третьего лица ГБУ "Жилищник Таганского района".

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 30.10.2019 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представители истца ООО "Эдем" Мариничева Т.Ю, Марасанова О.Н. уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении Просили обязать ответчика Габричидзе В.Э. в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, инженерную систему вентиляции, обсуживающую помещение с кадастровым номером ***, расположенном по тому же адресу, оборудованием " KORF " или " NED " согласно действующей проектной технической документации и произвести шефмонтажные, пуско-наладочные работы у официального дистрибьютера указанного оборудования на территории РФ; в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить истцу право восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, инженерную систему вентиляции, обсуживающую помещение с кадастровым номером ***, расположенном по тому же адресу, оборудованием " KORF " или " NED " согласно действующей проектной технической документации и произвести шефмонтажные, пуско-наладочные работы у официального дистрибьютера указанного оборудования на территории РФ с отнесением расходов на ответчика, с обязанием ответчика обеспечить доступ в помещение для производства работ.

Ответчик Габричидзе В.Э, его представитель Дементиенко И.С, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных требований категорически возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Таганского района" Скриниченко Т.И, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы Атаманов Р.С, действующий на основании доверенности, представитель третьего лица ГЖИ г.Москвы Кусакин А.А, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных требований возражали, изложили позицию в письменных возражениях.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пользование помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований. Переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пп. 21 п. 2 ст. 2 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В силу пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГКРФ, уд овлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что истец ООО "Эдем" является собственником нежилого помещения кадастровый номер ***, общей площадью 1408, 4 кв.м. ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3524 от 15.07.2016, заключенного между ДГИ г. Москвы (продавец) и ООО "Эдем" (покупатель) в лице генерального директора Мариничевой Т.Ю, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N 77-77/011-77/011/003/2016-2214/2 от 04.08.2016.

Ответчик Габричидзе В.Э. является собственником нежилого помещения кадастровый номер ***, общей площадью 339, 9 кв.м. ***, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 78-00274/16 от 30.12.2016, заключенного между ДГИ г. Москвы (продавец) и Габричидзе В.Э. (покупатель), о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N 77:01:0002025:2079-77/012/2017-2 от 15.03.2017.

ООО "ЭДЕМ" произведен капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по договору нежилого помещения стала 1 408, 4 кв.м.

29.10.2008 приемочной комиссией составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: ***соответствуют проекту.

15.02.2011 между ООО "Эдем" и ДГИ г. Москвы было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны внесли изменения в части арендуемой площади ***.

ООО "Эдем" было получено согласование Управы Таганского района г. Москвы (исх. N ТГ-16-2286/7 от 12.09.2007) и распоряжение N Ц-0804/А064399-09 от 15.04.2008 с положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N 2-3594/2017 установлено, что Габричидзе В.Э. осуществлял в принадлежащем ему нежилом помещении работы по демонтажу и уборке вентиляционных коробов ответчика.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, истец ссылается на то, что с согласия предыдущего собственника ООО "Эдем" на законных основаниях осуществило капитальный ремонт инженерных коммуникаций, часть из которых проходит через помещения ответчика. Право ООО "Эдем" на указанные инженерные коммуникации подтверждается вышеприведенным решением суда. Ответчик осуществил демонтаж вентиляционного оборудования, что подтверждается фотоматериалами, решением суда по делу N 2-3594/2017, письмами ответчика и его возражениями от 28.11.2016. Из-за демонтажа ответчиком оборудования истца, истец вынужден был прекратить свою деятельность (торговля и общепит), в связи с чем терпит убытки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из распределения бремени доказывания, заявляя исковые требования, истец должен был доказать, что в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7, принадлежащем на праве собственности Габричидзе В.Э, на законном основании находилось оборудование " KORF " или " NED ", в исправном состоянии, а также доказать факт его повреждения ответчиком и возможность его восстановления в том виде и в месте, в котором оно находилось до момента передачи помещений Габричидзе В.Э.

Истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Согласно заключению экспертов N 39-19 от 26.03.2019, судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-648/2018 (N 2-4/2019), в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности Габричидзе В.Э, на момент экспертного осмотра 24.01.2019 фактически имеются инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, относящее к общему имуществу в многоквартирном доме, а также инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее только помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Эдем", в частности, системы отопления, системы теплоснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, системы бытовой канализации.

При этом в соответствии с проектной, технической и иной документацией (отражающей мероприятия и работы по текущему и капитальному ремонту с 2007-2017гг.) предусмотрено нахождение инженерных коммуникаций и оборудования систем вентиляции, теплоснабжения, электроснабжения, автоматизации приточно-вытяжной вентиляции, холодного и горячего водопровода, бытовой канализации, обслуживающих только помещения ООО "Эдем" в нежилом помещении ответчика Габричидзе В.Э.

Экспертом также установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, было размещено преимущественно оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие помещения, принадлежащие истцу, в ходе работ по капитальному ремонту в 2007-2008 гг.

В ходе экспертного осмотра и анализа проектной и технической документации экспертом установлено, что в ходе ремонтных (или иных) работ в нежилом помещении, принадлежащем Габричидзе В.Э, выполнена перепланировка помещений с частичным демонтажем перегородок, оборудования и обслуживающих смежные помещения инженерных коммуникаций, заполнения проемов.

Ранее в его помещении также находились системы электроснабжения приточных установок (нет предусмотренных проектом кабельных изделий и электрооборудования), систем вентиляции (нет воздуховодов и оборудования системы вентиляции), системы отопления (нет трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры), системы теплоснабжения (нет магистрали и основного оборудования), системы автоматизации приточно-вытяжной вентиляции (нет предусмотренных проектом кабельных изделий и оборудования).

Габричидзе В.Э. выполнена реконструкция с перепланировкой помещения, при этом оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие смежные помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Эдем", были частично, а для отдельных систем полностью демонтированы.

Отвечая на вопрос о том, какие работы в настоящее время следует провести в нежилом помещении, расположенном по адресу: г ***, принадлежащем на праве собственности Габричидзе В.Э, для восстановления инженерных коммуникаций согласно проектной технической документации, эксперт указал, что следует провести, в том числе, разработку и согласование Проектной документации (с получением соответствующих разрешений в установленном порядке), а также новое строительство утраченных инженерных коммуникаций и систем, обслуживающих смежные помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Эдем", расположенные по адресу: г ***.

Из указанного заключения, как его описательной части, так и выводов эксперта, не следует, какое именно оборудование (или его остатки) находилось в помещении, расположенном по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности Габричидзе В.Э.

При этом экспертом было отмечено, что в части новых строительно-монтажных работ предполагается производство новых проектных общестроительных работ.

Между тем, истцом заявлены требования об обязании ответчика восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, инженерную систему вентиляции, оборудованием " KORF " или " NED " согласно действующей проектной технической документации, тогда как для восстановления спорных инженерных коммуникаций следует провести, в том числе, разработку и согласование Проектной документации (с получением соответствующих разрешений в установленном порядке), что установлено заключением судебной экспертизы.

Как пояснили судебной коллегии представители истца, соответствующие мероприятия ООО "Эдем" не производились, Проектная документация не разрабатывалась и не согласовывалась, соответствующие разрешения в установленном порядке не получены.

Вопреки доводам истца о том, что право ООО "Эдем" на спорные инженерные коммуникации, поименованные в уточненном иске, подтверждается решением Арбитражного суда от 25.11.2015 по делу N А40-190974/14, указанное решение таковых выводов не содержит.

Из буквального содержания данного решения, которым были урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ЭДЕМ" и Департаментом городского имущества г. Москвы при заключении договора купли - продажи нежилого помещения, общей площадью 1408, 4 кв.м, расположенного по адресу: ***, в том числе в части стоимости объекта с зачетом стоимости неотделимых улучшений, которая составила 121 250 453, 13 руб, не следует, что судом устанавливался факт принадлежности ООО "Эдем" оборудованием " KORF " или " NED ", более того, вышеуказанное решение Арбитражного суда постановлено в отношении помещений (подвал, пом. I; этаж 1, пом. III, тогда как согласно уточненному иску требования заявлены в отношении иного помещения (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7).

Из объяснений стороны истца в суде апелляционной инстанции следует, что система вентиляции на дату приобретения помещения находилась в нерабочем состоянии, поэтому ее демонтировали. Факт нахождения в помещениях ответчика именно инженерной системы вентиляции с оборудованием " KORF " или " NED " отрицает. В настоящее время помещения ответчика используются под фитнесс-центр. Признает, что на основании предписания Мосжилинспекции удалял вентиляционные короба и заделывал отверстия в несущих стенах.

Представитель ДГИ г. Москвы пояснил судебной коллегии, что при продаже сторонам в 2016, 2017 годах помещений по адресу: ***, переданные истцу и ответчику помещения были независимы, помещения II, комнаты с 1 по 7 Департамент истцу в аренду не передавал и разрешение на проведение в них работ не согласовывал.

Представитель ГЖИ г. Москвы пояснил коллегии, что переоборудование, которое истец произвел в помещении II, комнаты с 1 по 7 не согласовывалось, в том числе и в части устройства вентиляции, какие-либо проекты работ в инспекцию не поступали.

Представите ГБУ "Жилищник Таганского района" пояснил в суде апелляционной инстанции, что собственник ни когда не давали разрешения на использование и переустройство, реконструкцию общего имущества, включая несущие стены, перекрытия, чердак и крышу в целях устройства вентиляции.

Требуя восстановить принадлежащее истцу вентиляционное оборудование с его устройством в помещениях, которые ему не принадлежат, ООО "Эдем" не доказало, что такое оборудование было установлено на законных основаниях, по согласованию с собственником помещений, что работы выполнены на основании проекта, утвержденного уполномоченным на это органом, введено в эксплуатацию и функционировало, что оно находилось в помещении, которое изначально имело единственное техническое назначение - для установки системы вентиляции по обслуживанию помещений истца.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, п ри рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г..оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-294190/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭДЕМ" к Госжилинспекции города Москвы о признании незаконным Предписания, которым Габричидзе В.Э. обязан демонтировать в подвальном помещении (г. Москва, ул. Таганская, д. 44, подвал, пом. II), расположенные коммуникации (канализация, отопление, горячее и холодное водоснабжение) проведенные по потолку подвального помещения через отверстия в стенах и перекрытиях. Заявитель счёл, что Предписание N РГ-Ц-01457/1 от 29.08.2019 нарушает право собственности ООО "ЭДЕМ", так как инженерные системы: канализация, отопление, горячее и холодное водоснабжение, которые предписано демонтировать, обслуживают помещения, принадлежащие ООО "Эдем" и являются его собственностью.

Судом установлено, что 27.06.2019 в Мосжилинспекцию обратился Габричидзе В.Э. с заявлением о том, что через принадлежащее ему имущество, а именно помещение II, комнаты 1-7 подвала многоквартирного дома по адресу: ***проходят инженерные системы (канализация, отопление, водоподведение, вентиляции и иные инженерные системы), находящиеся в аварийном состоянии, которые обслуживают нежилые помещения ООО "ЭДЕМ", после ознакомления с проектно-технической документацией ему стало известно, что инженерные системы возведены незаконно без соответствующего разрешения Мосжилинспекции, в связи с чем просил в рамках возложенных на Мосжилинспекцию полномочий провести проверку фактов, изложенных в обращении. В рамках рассмотрения указанного обращения Мосжилинспекцией направлены запросы в ГБУ "ЦГА Москвы" и в ГАУ "МосжилНИИпроект" для ознакомления с проектной документацией многоквартирного дома N *** по улице ***года постройки. ГБУ "ЦГА Москвы" была предоставлена техническая документация на указанный дом, из которого следует, что места размещения указанных в обращении инженерных систем отсутствует; из чего следует, что указанные в обращении инженерные системы возведены незаконно и без соответствующего согласования с Мосжилинспекцией. Разрешительная документация Мосжилинспекцией не выдавалась и, соответственно, согласование переустройства (возведение новых) или подведение инженерных систем не осуществлялось. В Распоряжении о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от 15.04.2008 N Ц-0804/А064399-08 указан исчерпывающий список разрешенных работ, которые в последствии были приняты Мосжилинспекцией Актом о переустройстве от 29.10.2008, информация о наличии разрешения на проведение каких либо работ по возведению, подведению, созданию новых инженерных систем разрешительная документация Мосжилинспекции не содержит. Разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащего ответчику нежилого помещения не получена.

Представленные документы не наделяли ООО "ЭДЕМ" правом на производство переоборудования, переустройство (возведение новых) инженерных систем в нежилом помещении II, в связи с чем согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ данная перепланировка является самовольной. В настоящее время все предписанные мероприятия исполнены, что подтверждается Актом проверки исполнения предписания от 12.11.2019г. N РГ-Ц02573 из которого следует, что выявленные нарушения устранены, предписанные мероприятия исполнены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г..оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-333683/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭДЕМ" к Госжилинспекции города Москвы, Габричидзе В.Э. об оспаривании действий по выдаче Акта Мосжилинспекции от 25.09.2019 о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме на ранее выполненные работы в помещении, расположенного по адресу: ***. Установлено, что на момент приобретения нежилого помещения II, комнаты 1-7, расположенное по адресу: ***, подвал Габричидзе В.Э. 30.12.2016 года (договор купли-продажи нежилого помещения N78-00274/16, Акта N1496 приема-передачи к договору от 28.02.2017 года), назначение (характеристики комнат и помещений) были служебные с высотой потолков 350 см, что подтверждается ответом ГБУ г..Москвы МГБТИ от 11.07.2019 года NИС-ГР15673/19. ООО "Эдем" представило в материалы дела договор аренды, заключенный между ДГИ г..Москвы и Заявителем N1-567/07 от 05.06.2007, предметом которого являются нежилые помещения I находящееся в подвале и нежилое помещение III расположенное на первом этаже, по адресу: ***, общей площадью 1355, 4 кв.м. Нежилое помещение II, комнаты с 1 по 7 в данный договор не включены. Рабочий проект ГУП "МосжилНИИпроект" переустройства нежилых помещений 1-го этажа и подвала под супермаркет и кафе, заказ N2007-3907-1, заказчиком ООО "Эдем" не был представлен и согласован в установленном порядке в Мосжилинспекции города Москвы. Решением Мосжилинспекции от 15.04.2008 NЦ-0804/А064399-08, выполнение мероприятий (ремонтно-строительных работ) по устройству коммуникаций (инженерных систем) в нежилом помещении II (комнаты 1-7) предусмотрено также не было.

Согласно данным подсистемы "Переустройство и перепланировка" Единой информационной системы Государственной жилищной инспекции города Москвы документов на выполнение мероприятий (работ) по переустройству вентиляционной системы в подвальном помещении II комнаты 1-7 по проекту, разработанному ООО "ВАК-инжениринг" от ООО "Эдем" в Мосжилинспекцию не поступало. Согласование о проведении работ по переустройству вентиляционной системы в подвальном помещении II комнаты 1-7 по указанному адресу, оформленное распоряжением Мосжилинспекцией, ООО "Эдем" не выдавалось. Оформленный Акт о завершенном переустройстве и перепланировке, выданный ООО "Эдем", с работами по переустройству вентиляционной системы в подвальном помещении II комнаты 1-7, не выдавался. По данным Единой информационной системы Мосжилинспекции заявления о согласовании переустройства и перепланировки, предусматривающие выполнение мероприятий по переустройству системы вентиляции в нежилом помещении II, дома по указанному адресу, от ООО "Эдем" в Мосжилинспекцию не поступало.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расположенные по адресу: ***, подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7, принадлежащие на праве собственности Габричидзе В.Э, имеют самостоятельное назначение, после согласованной с Мосжилинспекцией перепланировки и переустройства введены в эксплуатацию, систему вентиляции, обслуживающую соседние помещения, не предусматривало и не предусматривает.

ООО "Эдем" с момента получения помещений в указанном здании в аренду в 2007, 2008 годах и до настоящего времени не получало от собственников общего имущества в МКД, от ДГИ г. Москвы, от ГЖИ г. Москвы согласований и разрешений на проведение работ в помещении II, комнаты с 1 по 7, в том числе по вопросу переоборудования, переустройства системы вентиляции.

Поскольку истец не доказал, что он проводил работы в помещении II, комнаты с 1 по 7, в том числе по вопросу переоборудования, переустройства системы вентиляции на законных основаниях обязывать Габричидзе В.Э. восстанавливать в своем помещении систему вентиляции, обслуживающую помещения истца, не имеется. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 15.04.2019 года - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" к Габричидзе Вахтангу Эдуардовичу об обязании восстановить инженерную систему вентиляции отказать.

Председательствующий:

Судьи: