Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-37281/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шахраевой Татьяны Владимировны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Касьяник Елены Валерьевны в пользу ДНП "У озера" неосновательное обогащение в размере 88 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб, УСТАНОВИЛА:

ДНП "У озера" обратилось в суд с иском к Касьяник Е.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 года по 29.11.2019 года в размере 88 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДНП "У озера" создано 15.02.2011 года в целях содействия своим членам в реализации их прав на получение земельных участков, последующей эксплуатации земельных участков, входящих в единый дачный комплекс, а также в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач. Ответчик является собственником, расположенного в границах ДНП "У озера" земельного участка с кадастровым номером... Членом ДНП ответчик не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, активно пользуется объектами инфраструктуры, так и иным имуществом общего пользования истца (автодороги, газопровод, электричество). Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества ДНП "У озера" составляет 2 000 рублей в месяц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Шахраева Т.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств.

Представитель ответчика Шахраева Т.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Касьяник Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного в границах ДНП "У озера", по адресу:.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями кадастровой карты, свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки.

ДНП "У озера" зарегистрировано в качестве дачного некоммерческого партнерства в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ, уставные документы.

Касьяник Е.В, будучи собственником земельного участка, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, членом ДНП не является.

Протоколом N5 очередного (ежегодного) общего собрания членов ДНП "У озера" от 28.02.2014 года установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства для лиц, ведущих садоводческое, огородническое или дачное хозяйство на территории партнерства в индивидуальном порядке - в размере 2 000 рублей в месяц. Размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования устанавливается путем деления общей суммы расходной части сметы партнерства на очередной календарный год, сначала на 12 месяцев, затем на количество земельных участков, заключивших аналогичные договоры, или являющихся членами партнерства, или ведущих дачное хозяйство на территории партнерства и не заключивших договоры на пользование указанными объектами.

Ответчик оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом в установленном размере не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2016 года по 29.11.2019 года в размере 88 000 рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу указанной нормы Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона к имуществу товарищества могут относиться земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Касьяник Е.В. обязана вносить плату за пользование инфраструктурой и общим имуществом партнерства, в связи с чем взыскал в пользу ДНП "У озера" задолженность за период с 01.04.2016 года по 29.11.2019 года в размере 88 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец не доказал, каким именно имуществом общего пользования пользовалась Касьяник Е.В. в спорный период, неиспользование земельного участка, суд учитывал, что владение земельным участком на территории садоводческого, огороднического или дачного объединения, как правило, само по себе предполагает использование таких объектов, которые обеспечивают доступ на земельный участок и безопасность такого доступа, в том числе дорог и иных частей территории общего пользования, общих ворот и заборов, систем освещения территории, противопожарных сооружений, а также объектов, обычно необходимых для эксплуатации участка и используемых в режиме свободного доступа к ним.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Предъявляя настоящий иск, ДНП "У озера" производил расчет платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования исходя из установленного размера платы решением очередного общего собрания членов партнерства от 28.02.2014 года.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, сторона ответчика полагала вышеуказанное решение общего собрания ненадлежащим доказательством, поскольку на собрании присутствовало только 4 члена партнерства, список членов партнерства отсутствует, ввиду чего невозможно установить волеизъявление большинства, также утверждала, что участок, принадлежащий на праве собственности Касьяник Е.В. не находится в границах ДНП "У озера" и отмечала, что факт несения расходов на обслуживание инфраструктуры и иного общего имущества не доказан.

Данные доводы апеллянта судебная коллегия находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Как указывалось выше, размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по решению общего собрания подлежал установлению путем деления общей суммы расходной части сметы партнерства на очередной календарный год, сначала на 12 месяцев, затем на количество земельных участков, заключивших аналогичные договоры, или являющихся членами партнерства, или ведущих дачное хозяйство на территории партнерства и не заключивших договоры на пользование указанными объектами (л.д.15-16, т.1).

Таким образом, размер платы должен иметь соответствующее финансово-экономическое обоснование, базирующееся на расходной части сметы ДНП на очередной календарный год.

Между тем ДНП "У озера" не представлены сметы за юридически значимый период, в связи с чем проверить финансово-экономическое обоснование требуемой платы за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры не представляется возможным.

Касательно приобщенных к материалам дела договоров на выполнение работ (оказание услуг), заключенных ДНП "У озера" с различными исполнителями, коллегия отмечает, что платежных документов, подтверждающих несение затрат по исполнению данных договоров, актов приемки выполненных работ не представлено.

Кроме того, из содержания данных договоров невозможно установить их относимость к услугам по содержанию общего имущества ДНП.

Так, по договору от 01.01.2019 года ИП Лепешкин И.В. обязуется оказать услуги по предоставлению транспортных средств для выполнения работ на объекте заказчика (ДНП "У озера"), однако, адрес объекта не указан, соглашение о цене услуги не достигнуто, для каких работ нанимались транспортные средства договором не определено, акт оказанных услуг не составлен (л.д.86-89, т.1). Аналогичная ситуация с договором на оказание услуг транспортными средствами от 01.09.2018 года (л.д.141-144, т.1).

Приобретение ДНП земельных участков по договорам от 11.12.2014 года, 19.01.2015 года (л.д.90-99, т.1) не относится к юридически значимому периоду, доказательств нуждаемости в указанных земельных участках для обслуживания общего имущества партнерства не имеется, а потому такие расходы не могут быть включены в плату за пользование объектами инфраструктуры и иного общего имущества.

Из договоров от 19.05.2014 года с ООО "МобилБокс" невозможно установить, для каких целей приобретался блок-контейнер, кроме того, период не относится к юридически значимому (л.д.209-215, 219-224, т.1).

Касательно предоставления охранных услуг по договору от 01.10.2014 года, то по условиям данного договора основанием для взаиморасчетов являются подписанные акты (л.д.100-115, т.1), равным образом, подлежали оплате услуги по транспортировке ТБО на основании подписанных актов (л.д.118-120, 149-151, 175-188, т.1), которые стороной истца также не представлены.

Договор поставки бункера от 07.11.2014 года подлежал исполнению только после оплаты заказчиком, равно как и договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства (л.д.121-140, т.1), доказательств чего в материалах дела не имеется (л.д.116-117, т.1).

Юридические расходы по оспариванию ДНП "У озера" кадастровой стоимости земельных участков не подтверждены совершением ООО ЮК "ФандЛекс" каких-либо значимых действий в рамках заключенного договора от 20.12.2017 года (л.д.189-193, т.1), не установлена относимость услуг к содержанию общего имущества партнерства. Аналогичным образом ситуация сложилась по договору об оценке от 19.12.2017 года с ООО "ФандОценка" (л.д.194-204, т.1).

Договор строительного подряда от 02.12.2014 года касался установления опор линии электропередач и монтажа светильников уличного освещения по иному адресу (в.., а не в...), потому относимость к рассматриваемым в настоящем деле расходам не подтверждена (л.д.233-246, т.1).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период размер заявленной платы за обслуживание инфраструктуры, имущества общего пользования и несение фактических затрат по их содержанию ничем объективно не подтверждены, а потому такая плата носит произвольный характер, без какого-либо экономического обоснования.

Одновременно коллегия отмечает, что ДНП "У озера" не представлено доказательств наличия общего имущества собственников земельных участков, которое партнерством обслуживается, учитывая, что членами ДНП является только 4 человека, а количество землевладельцев в границах ДНП не установлено.

В то же время из публичной кадастровой карты не следует, что участок Касьяник Е.В. находится в границах ДНП "У озера", при этом, земельные участки, принадлежащие партнерству, исходя из их кадастровых номеров находятся на отдалении от земельного участка ответчика (л.д.73, т.1).

В рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебная коллегия неоднократно предлагала истцу принять участие в рассмотрении дела, дать пояснения по доводам апелляционной жалобы и представить дополнительные доказательства, являющиеся юридически значимыми для настоящего дела, однако, ДНП "У озера" своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, истребуемые доказательства, в том числе, платежные документы, отчеты по расходованию денежных средств, сведения о границах ДНП не представил.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ДНП "У озера" к Касьяник Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи