Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-37463/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио Магомедюсупа Магомедкаримовича удовлетворить частично, - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Магомедюсупа Магомедкаримовича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, -в удовлетворении остальной части исковых требований фио Магомедюсупа Магомедкаримовича о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать, -взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма, -взыскать с фио Магомедюсупа Магомедкаримовича в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио М.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, расходов на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля CONATА, регистрационный знак ТС под управлением водителя фиоВ и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащее на праве собственности фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н 563 ХВ 05, причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим ТС марка автомобиля, г.р.з. Т 094 ХС 197. Собственник автомобиля фио обратился за получением компенсационной выплаты в РСА, с размером выплаты не согласился, получил оценку стоимости восстановительного ремонта в наименование организации, предъявил претензию, которую ответчик не удовлетворил.

дата фио, действуя от имени фио по доверенности N 05АА1799498 от дата, уступил право требования долга фио по договору цессии.

фио М.М. считает отказ в доплате необоснованным, просил суд взыскать сумму доплаты страхового возмещения на основании Заключения N 403/18, поскольку по его мнению ущерб, причинённый автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т 094 ХС 197, полностью доказан.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

После проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, остальные требования поддержал в прежней редакции, просил признать экспертное заключение наименование организации, полученное ответчиком, недопустимым доказательством, с результатами судебной экспертизы не согласен.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио, фио в судебном заседании поддержали письменные возражения на иск, в которых ссылались на заключение наименование организации. В данную организацию РСА обратился для составления рецензии на экспертное заключение N 732/17 от дата, выполненное наименование организации В результате произведенного исследования были выявлены не соответствия при проведении оценки в стоимости деталей, трудоемкости работ, не соответствующих требованиям Положения ЦБ РФ N 432-П от дата " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ТС". Стоимость восстановительного ремонта, определенная наименование организации соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, просили в иске отказать, в основу решения положить заключение судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ (л.д.79-85).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, выражая несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта; оспаривает размер взысканной компенсации, полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен оценщиком неправильно; за основу нужно было брать Заключение N 403/18, поскольку в нем указан правильный расчет УТС.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля CONATА, регистрационный знак ТС под управлением водителя фиоВ и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением водителя фио, в результате столкновения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н 563 ХВ 05, причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим ТС марка автомобиля, г.р.з. Т 094 ХС 197.

Согласно экспертному заключению N 570/17 от дата, составленному по обращению фио, стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма: стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

дата представитель фио по доверенности фио обратился в РСА за осуществлением страховой выплаты по факту ДТП.

дата РСА по данному ДТП произвело компенсационную выплату в размере сумма, из которых сумма материального ущерба составила сумма, и расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

фио не согласился с размером выплаты и обратился в другое Экспертное Учреждение с целью проверить результаты Экспертизы N 570/17, проведённой экспертом фио, и дата было получено Заключение N 403/18 подготовленное в наименование организации о том, что стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма: стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма

Не согласившись с выплатой, осуществленной РСА, представитель фио по доверенности фио направил РСА претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

В ответе на претензию РСА сообщил, что выплаченная сумма соответствует Единой Методике оценки ущерба повреждённого ТС, расчет произведен на основании Заключения N 60 354 от дата наименование организации.

дата фио, действуя от имени фио по доверенности N 05АА1799498 от дата, уступил право требования долга фио по договору цессии.

В адрес РСА представителем фио по доверенности фио направлена претензия с просьбой произвести страховую доплату, однако выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 563 ХВ 05, по устранению повреждений, полученных в обсуждаемом ДТП, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Исходя из положений п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании судебной экспертизы, составила сумма, а истцу было выплачено сумма, то есть разница между суммами составляет менее 10 процентов, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительной компенсационной выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом приведенных положений закона по договору ОСАГО подлежит возмещению утрата товарной стоимости. Величина УТС была определена в заключении, предоставленном истцом. Суд признал его в указанной части достоверным, участниками процесса оно не было опровергнуто, заключение эксперта, составленное по определению суда, выводов о размере УТС не содержит. Поэтому суд взыскал с РСА в пользу фио УТС в размере сумма, определенную на основании представленного истцом экспертного заключения N570/17 (л.д. 22- 39, 104-121).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признал его правильным, согласившись с заявленным истцом периодом просрочки. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Оснований для взыскания расходов на оценку суд не усмотрел, поскольку данные расходы были возмещены ответчиком, что подтверждается материалами дела, а расходы истца на проведение повторной оценки суд не признает необходимыми.

Удовлетворив требования истца частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - сумма

Согласно определению суда от дата о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Из заявления наименование организации следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере сумма не произвел.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со сторон стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с РСА в пользу наименование организации взыскана сумма в размере сумма, с истца - в соответствии с пропорцией 9% сумма в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы состоят в несогласии истца с действиями суда по оценке экспертного заключения, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта, однако данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение N570/17 и обосновал свой вывод тем, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства, является полным, экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, экспертом осматривалось поврежденное ТС. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

По мнению истца взысканию подлежала величина УТС, определенная по заключению эксперта-техника фио в размере сумма (л.д.55), а не по заключению эксперта-техника фио в меньшей сумме сумма (л.д. 39). Коллегия с доводом истца не согласна, так как величина УТС по заключению фио рассчитана с приведением всех промежуточных данных, что отсутствует в заключении второго специалиста. Вывод фио по проценту износа и стоимости восстановительного ремонта ближе по своим значениям к выводам судебной экспертизы.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: