Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37470/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере 110.589, сумма, судебные расходы в сумме сумма, сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС (свидетельство о регистрации ТС). дата после осуществления мойки автомобиля обнаружил, что вся поверхность вышеуказанной машины покрыта мелким пылевидным налетом частиц светло-серого вещества, в связи с чем обратился в полицию. В своем заявлении истец пояснил, что недалеко от дома на месте строящегося стадиона "Волгоград-Арена" производят работы по покраске конструкций, при этом соответствующее ограждение отсутствует, ввиду чего частицы краски разносятся ветром по ближайшей округе. Истцом был сделан вывод о том, что ответственным за причиненный материальный ущерб принадлежащему имуществу, автомобилю является Генеральный подрядчик стадиона "Волгоград Арена" - наименование организации. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Центральный районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, компенсации вреда здоровью и морального вреда. Решением указанного суда от дата, вступившего в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании стоимости расходов на лекарственные средства, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины, а именно: взыскано с наименование организации в пользу фио А, В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220.618, сумма, расходы на составление экспертных заключений в сумме сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.924, сумма Однако, вопрос о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости, понесенного истцом, разрешен не был.

Для определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС истец обратился в экспертную организацию наименование организации, на основании заключения которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 110.589, сумма Истец также понес расходы по оплате оценочных работ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере 110.589, сумма, стоимость затрат по проведению экспертизы от дата N13/01-20 в размере 8.000, сумма, уплаченную государственную пошлину в размере 3.571, сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда адрес от дата по делу N2-1306/2018 были частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании стоимости расходов на лекарственные средства, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины, а именно: взыскано с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на составление экспертных заключений в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 73 кон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Центрального районного суда адрес от дата по делу N2-1306/2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Tand Cruiser "Prado" регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. дата после осуществления мойки автомобиля истец обнаружил, что поверхность автомобиля покрыта мелким пылевидным налетом частиц светло-серого вещества. дата истец обратился с заявлением в полицию. В указанном решении суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца имело место в связи с производством окрасочных работ при строительстве стадиона "Волгоград - Арена" и возникли по причине проведения строительных работ, в ходе которых, производилась окраска металлических конструкций фасада стадиона, при отсутствии защитного ограждения, что привело к разлетанию частиц краски в воздухе и повреждению транспортного средства принадлежащего истцу. И поскольку дата между Министерством спорта Российской Федерации и наименование организации заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, адрес, пр. им. фио, д. 76", ответственным за причинение ущерба истцу является наименование организации. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствовался заключением наименование организации.

Как указал истец, и не оспаривалось стороной ответчика, вопрос о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости, понесенного истцом, разрешен не был.

Для определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС истец обратился в экспертную организацию наименование организации, имеющей право на проведение автотехнических экспертиз на основании Сертификата соответствия от дата N 000159, выданного наименование организации. На основании заключенного договора на проведение оценки (экспертизы) от дата N 13/01-20 экспертом-техником фио было составлено экспертное заключение от дата N 13/01-20, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 110.589, сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку величина утраты товарной стоимости входит в состав убытков, со стороны истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленный им размер убытков, ответчик же со своей стороны не представил доказательств иной стоимости понесённых истцом убытков, в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 110.589, сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8.000, сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.571, сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение не может считаться достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку в его основу было положено недействующее методологическое руководство для судебных экспертов отклоняются судебной коллегией, поскольку данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришёл к выводу о его необоснованности, так как названные ответчиком методические рекомендации, рекомендованы при проведении судебных автотехнических экспертиз, однако при рассмотрении настоящего дела судебная экспертиза не назначалась и не проводилась.

Кроме того, содержание пунктов Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" дата, использованного при подготовки экспертного заключения N 13/01-20, касающихся определения утраты товарной стоимости автомобиля, совпадает с содержанием аналогичных пунктов Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации от дата, действующих с дата

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что его автомобиль не подвергался восстановительному ремонту и не имели места аварийные дефекты и повреждения до ДТП, поскольку отсутствие ремонта автомобиля истца и отсутствие у него аварийных дефектов, в том числе отсутствие коррозионного повреждения кузова или кабины, до повреждения указанного автомобиля ответчиком подтверждается актом осмотра транспортного средства истца от дата, проведенного в присутствии представителя ответчика, и являющегося приложением к экспертному заключению N 13/01-20.

Поскольку каких-либо доказательств иного размера ущерба, отличного от заявленного истцом, со стороны ответчика представлено в материалы дела не было, апелляционная жалоба в целом состоит из оспаривания представленного стороной истца в материалы дела отчёта, которому судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ответчика об отмене решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: