Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37478/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании обязательств исполненными - отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании исполненным обязательства по договору займа под залог автомобиля от дата, заключенного между фио и фио и по договору займа под залог полуприцепа от дата, заключенного между фио и фио, в связи с надлежащим исполнением решения суда.

В обоснование своих требований указав, что решением Люблинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио, фио Аждару оглы о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом взыскателю выплачена задолженность по решению суда, что подтверждается платежным поручением N 002323 от дата и платежным вручением N 003454 от дата

дата судебным приставом исполнителем ОСП по адрес фио было возбуждено исполнительное производство N 101588/19/77056-ИП на основании исполнительного листа от дата N ФС 029005851, выданного Люблинским районным судом адрес.

В связи с погашением задолженности по решению Люблинского районного суда адрес от дата, истец обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако в связи с отказом ответчика принять исполнение по выплате задолженности, исполнительное производство окончено не было, в связи с тем, что в назначении платежа ошибочно указан номер дела 02-0058/2018 вместо 02-0056/2018, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

фио о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, с ходатайством об отложении дела обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в данном случае судом установлено, что истец свои обязательства по погашению задолженности перед ответчиком не исполнил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люблинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио, фио Аждару оглы о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела N 02-0056/2018.

Платежным поручением N 003454 от дата и платежным поручением N 002323 от дата фио перечислены денежные средства в размере сумма и сумма соответственно (л.д.33, 34). Основание платежа: перевод собственных средств, оплата по решению Люблинского суда адрес от дата по гражданскому делу N 02-0058/2018 по иску фио к фио и фио о взыскании суммы по договору.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 101588/19/77056-ИП на основании исполнительного листа от дата N ФС 029005851, выданного Люблинским районным судом адрес в отношении фио, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) фио об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), так как номер дела, на основание которого выдан исполнительный документ, не соответствует номеру дела, указанному в платежном поручении.

В судебном заседании истец пояснил, что обязательства по исполнению решения Люблинского районного суда адрес в рамках гражданского дела N 02-0056/2018 исполнены, однако в платежном поручении допущена техническая описка в назначении платежа.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт исполнения обязательств в рамках гражданского дела N 02-0056/2018 судом не установлен, при этом истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенных прав с целью возврата денежных средств, если отсутствуют основания для перечисления денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Между тем статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными нормами права не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание в порядке гражданского судопроизводства исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

По смыслу статей 2, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановленное по результатам рассмотрения иска судебное решение должно снимать неопределенность правоотношений, вносить ясность в вопрос о существовании и содержании спорного правоотношения, восстанавливать нарушенное право истца посредством возложения на ответчика определенной обязанности или её прекращения.

Из поданного в суд искового заявления следует, что истец просит в порядке искового производства признать исполненным вступившее в законную силу решение суда, то есть решить вопрос о наличии оснований для окончания исполнительного производства, тогда как факт надлежащего исполнения решения суда может быть установлен исключительно в рамках исполнительного производства, а не в рамках самостоятельного искового производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был выбран неверный способ защиты права, а потому его требования не подлежат удовлетворению.

Тем более, что, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, истец обращался в суд с заявлением об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства. Решением Люблинского районного суда адрес от дата отказ пристава-исполнителя признан незаконным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: