Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37492/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Прокуратуре адрес, Бабушкинской межрайонной прокуратуре, Останкинской межрайонной прокуратуре, Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 700.000, сумма

В обоснование заявленных требований указал на то, что дата через интернет-магазин наименование организации оформил заказ мужской кожаной сумки "Hamilton", стоимостью 2.490, сумма Вместе с тем, доставленный товар не соответствовал заказу, а именно сумка была выполнена из брезента. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы и прокуратуру адрес с целью выявления возможных противоправных действий со стороны сотрудников интернет-магазина. По мнению истца, каких-либо мер по его заявлениям принято не было. В результате бездействия сотрудников ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ему причинен моральный вред, выразившийся в душевном дискомфорте, и связанный с тратой времени по доказыванию мошеннических действий наименование организации. Также моральный вред причинен истцу бездействием сотрудников Бабушкинской межрайонной прокуратуры, Останкинской межрайонной прокуратуры, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по надзору за деятельностью органов внутренних дел.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель прокуратуры адрес и Бабушкинской межрайонной прокуратуры адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции, представил возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Министерство финансов РФ представителя в судебное заседание не направило, ранее представило возражения на иск, в которых выразило несогласие с исковыми требованиями.

Ответчики Правительство РФ, Минфин РФ, Останкинская межрайонная прокуратура, ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили. Ответчик Минфин РФ направил суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по адрес, МВД России, УВД по адрес, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места, пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио оформил через интернет-магазин наименование организации, расположенный по адресу: адрес, заказ кожаной мужской сумки "Hamilton", стоимостью сумма

При доставке выявилось, что товар не соответствует заказу, а именно изделие выполнено не из кожи, а из брезента.

Посчитав, что данное несоответствие свидетельствует о мошеннических действиях сотрудников наименование организации, фио дата направил в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявление по факту возможных противоправных действий, связанных с покупкой мужской сумки, которое было зарегистрировано в КУСП за N 9210.

Сопроводительным письмом от дата врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио материал по заявлению фио перенаправлен начальнику ОМВД России по адрес для проведения проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 14); дата материал поступил в ОМВД России по адрес и зарегистрирован в КУСП за N 15917.

Впоследствии материал проверки по заявлению истца перенаправлен в ОМВД России по адрес (N КУСП 7480 от дата), откуда дата направлен в ОМВД по адрес.

дата, дата фио направил в адрес Бабушкинской межрайонной прокуратуры адрес жалобу на действия сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 15), на которую дата и дата истцу даны ответы, в которых сообщено об отсутствии противоправных действий в отношении заявителя на территории оперативного обслуживания ОМВД России по адрес; разъяснено право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124, 125 УПК РФ (л.д. 16, 19).

дата фио направил в адрес прокуратуры адрес, прокурора Головинской межрайонной прокуратуры адрес и прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры адрес аналогичную поданной ранее жалобу на действия сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которой просил провести соответствующую проверку по факту перенаправления его заявления в районное ОМВД (л.д. 18).

Повторная жалоба была направлена истцом в адрес указанных выше органов прокуратуры дата (л.д. 19-20).

Согласно ответу заместителя прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры адрес от дата фио сообщено о перенаправлении материала проверки по его заявлению в ОМВД по адрес (л.д. 22).

Из материалов дела также следует, что материал проверки по заявлению фио поступил в ОП N 3 УМВД России по адрес, зарегистрирован в КУСП N 2131 дата

дата фио направил в прокуратуру адрес жалобу в связи с отсутствием сведений о принятом решении по его заявлению по факту мошеннических действий (л.д. 24). Такая же жалоба была направлена начальнику ОМВД по адрес (л.д. 25).

дата и.о. заместителя прокурора адрес поручено прокурору адрес организовать тщательную проверку по заявлению фио от дата, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования (л.д. 23); заявление истца перенаправлено прокуратурой адрес начальнику ОП N 3 УМВД России по адрес, о чем фио уведомлен (л.д. 26).

дата истцу направлен ответ о том, что в адрес ОП N 3 УМВД России по адрес материал по факту мошеннических действий по заявлению фио не поступал (л.д. 27).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких действий, бездействия, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящем случае суд не усмотрел.

Суд также отметил, что неоднократные обращения к различным должностным лицам прокуратуры на ненадлежащий контроль прокуратуры за ходом рассмотрения обращений фио, не могут свидетельствовать о незаконности действий или бездействия правоохранительных органов. При этом вопрос о признании незаконными действий (бездействия) органов внутренних дел и прокуратуры, предметом по настоящему делу не является, иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: