Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37498/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск - удовлетворить.

Вселить фио, фио в квартиру по адресу: адрес, обязать фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором просил признать фио, фио утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что фио на праве собственности от дата на основании договора купли-продажи принадлежит указанная квартира, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: фио паспортные данные - (с дата), фио паспортные данные - с дата, фио паспортные данные - с дата, фио паспортные данные- с дата, фио. паспортные данные - сын фио - с дата

дата между бывшим собственником фио и фио был зарегистрирован брак, дата брак между ними расторгнут. Отношения фио с фио прекращены с дата.

После расторжения брака фио забрала своего сына фио, сообщив, что она с ребенком ребенок больше проживать в квартире, расположенной по адресу: адрес, не будут, выехали из спорной квартиры на другое место жительства, где они проживают в настоящее время неизвестно.

Коммунальные платежи оплачивает только истец, ответчики какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей никогда не оказывали, вещей ответчиков в квартире не имеется, спальное место отсутствует.

Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета.

Требование (претензию) истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не удовлетворили.

Ответчиками фио и фио в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование завяленных встречных исковых требований фио и указывая в обоснование требований на то, что решением Пресненского районного суда адрес от дата был удовлетворен иск фио к фио, фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, Малая Грузинская, д. 21, кв.23, однако вселиться в спорную квартиру не представилось возможным, т.к. в ней проживали по договору аренды, заключенному с фио и фио посторонние люди. Намерено, не ставя истцов в известность, скрыв их местонахождение, фио обратился в дата в Пресненский районный суд адрес с иском о признании фио и фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Малая Грузинская, д. 21, кв. 23. Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истцов, с участием представителей по доверенности от фио - гр. Украины фио и фио Шомрона Уриловича, постановив решение от дата об удовлетворении исковых требований фио Лишь дата истцам стало известно о состоявшемся решении при получении справки с места жительства для предоставления ее в РВК. Истцы обратились в Пресненский районный суд адрес для восстановлени, пропущенного по уважительной причине срока обжалования и с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. дата Пресненский районным судом адрес было вынесено решение, которым фио было отказано в иске о признании фио и фио утратившими право пользовании жилым помещением по адресу: адрес, Малая Грузинская, д. 21, кв. 23. 2 дата Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения. Определением от дата суд произвел поворот исполнения решения Пресненского районного суда адрес и восстановил регистрацию истцов в квартире 23 по адресу: адрес, Малая Грузинская, д. 21. Определение вступило в законную силу дата.

В последствии истцам стало известно что, спорная квартира принадлежит на праве собственности представителю по доверенности фио- фио, гр. Украины по договору отчуждения, состоявшемуся между фио и фио Кроме того, исполнить решение Пресненского районного суда адрес от дата о вселении невозможно, поскольку изменился статус квартиры из муниципальной квартиры перешел в собственность фио, которая по договору купли продажи передала в собственность фио фио мнению истцов по встречному иску, Договор передачи квартиры в собственность, заключенный между фио и адрес Москвы является недействительным, нарушающим права истцов на спорную квартиру.

В судебном заседании истец по первоначальному иску фио и его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков по первоначальному иску по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях, просила суд удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Отделение по адрес ОУФМС России по адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец (по первоначальному иску) фио и просит постановить новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В заседание судебной коллегии истец (по первоначальному иску) фио и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики (по первоначальному иску) фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо Отделение по адрес ОУФМС России по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков (по первоначальному иску) и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца (по первоначальному иску) фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частями 2, 3, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира N 23, по адресу: адрес, собственником которой является фио на основании договора купли-продажи квартиры от дата

В указанном жилом помещении зарегистрированы: фио паспортные данные - (с дата), фио паспортные данные - с дата, фио паспортные данные- с дата, фио паспортные данные- с дата, фио, паспортные данные- сын фио - с дата

Вступившим в законную силу дата решением Пресненского районного суда адрес от дата был удовлетворен иск фио к фио, фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, Малая Грузинская, д. 21, кв.23.

Заявляя встречные исковые требования, истцы указали на то, что вселиться в спорную квартиру не представилось возможным, т.к. в ней проживали посторонние люди по договору аренды, заключенному с фио и фио

Согласно решению Пресненского районного суда адрес от дата фио и фио были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Малая Грузинская, д. 21, кв. 23.

дата Пресненским районным судом адрес было вынесено решение, которым фио было отказано в иске о признании фио и фио утратившими право пользовании жилым помещением по адресу: адрес, Малая Грузинская, д. 21, кв. 23.

дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда адрес дата оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу дата определением от дата суд произвел поворот исполнения решения Пресненского районного суда адрес от дата и восстановил регистрацию истцов в квартире 23 по адресу: адрес, Малая Грузинская, д. 21.

Заявляя первоначальные исковые требования, фио указал на то, что ответчики фио и фио добровольно покинули квартиру и выселились из спорного жилого помещения в добровольном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований фио и удовлетворении встречных исковых требований фио и фио и исходил из того, что фио и фио были вселены в квартиру N23 дома 21 по адрес адрес в качестве членов семьи нанимателя на основании договора социального найма, в связи с чем в силу ст.ст. 61, 69, 71 ЖК РФ они приобрели право пользования жилым помещением. При этом, суд не согласился с доводом фио о том, что ответчики добровольно покинули спорную квартиру и выселились в добровольном порядке из квартиры 23 по адресу: адрес, Малая Грузинская, д. 21, принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от дата был заключен между фио и фио до вынесения Пресненским районным судом адрес определения от дата о повороте исполнения решения Пресненского районного суда адрес от дата и восстановлении регистрации фио и фио в квартире 23 по адресу: адрес, Малая Грузинская, д. 21.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобровольном выезде ответчиков фио и фио из спорного жилого помещения в другое место жительство. Удовлетворяя требования встречного иска, принимая во внимание постановленные судебные решения, суд исходил из того, что со стороны истца (по первоначальному иску) чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, при этом, ответчики (по первоначальному иску) предпринимали усилия к вселению в спорную квартиру, в том числе обращаясь с исковым заявлением в Пресненский районный суд адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) фио о том, что несостоятельна ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ, поскольку фио не являлся стороной по гражданскому делу по иску фио к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением судебная коллегия отклоняет, поскольку он не опровергает правильность выводов суда.

В апелляционной жалобе истец (по первоначальному иску) фио указывает на то, что он является собственником квартиры 23 дома 21 по адрес адрес на основании договора купли-продажи квартиры от дата, а фио и фио выехали из спорной площади в дата и с этого времени в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, их вещей в квартире нет, на момент приобретения квартиры фио они не были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

По существу указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: