Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37500/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сайдуллиной фио к ПАО "Совкомбанк о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что заочным решением Нагатинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма Впоследствии, указанное решение суда отменено, при новом рассмотрении требований наименование организации в удовлетворении иска отказано. Вместе с тем, банк совершил действия по взысканию с истца денежных средств в сумме сумма, которые на основании определения Нагатинского районного суда адрес от дата возвращены фио как излишне выплаченные. В период с дата по дата банк безосновательно производил удержания денежных средств с пенсионного счета фио в общем размере сумма, что служило поводом для обращения истца в суд с заявлениями о повороте исполнения решения суда. В связи с тем, что социальная пенсия является единственным источником дохода, фио была лишена средств к существованию, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости неоднократно обращаться в банк и суд. Неправомерные действия банка ухудшили состояние здоровья фио, которая является инвалидом 2-й группы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Нагатинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании указанного выше судебного акта банку выдан исполнительный лист серии ФС N 010067291, в отношении фио судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

По заявлению фио заочное решение суда от дата отменено, при новом рассмотрении дела дата принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата произведен поворот исполнения решения суда, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

Как следует из определения Нагатинского районного суда адрес от дата в пользу банка с фио после отмены решения суда от дата произведено взыскание денежных средств в общем размере сумма, что подтверждается справкой наименование организации.

Данным определением произведен поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда адрес от дата, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма

Также судом установлено, что фио является получателем пенсии по старости, ей присвоена 2-ая группа инвалидности бессрочно.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что неправомерными действиями банка ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости неоднократно обращаться в банк и суд, ухудшилось состояние общего здоровья.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что истцу действиями наименование организации причинен моральный вред, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Взыскание с фио в пользу наименование организации было произведено заочным решением суда на основании кредитного договора. фио является пенсионерской, инвалидом 2-ой группы, ей 79 лет. Очевидно, что кредитной договор был ею заключен для личных нужд. Таким образом, фио является потребителем финансовых услуг, на которую распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом после отмены заочного решения было вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. наименование организации получил исполнительный лист на принудительное исполнение заочного решения суда и до его отмены успел получить денежные средства по исполнительному листу в размере сумма, которые были возвращены фио на основании определения суда о повороте исполнения решения суда от дата Однако после отмены заочного решения дата и отказа в тот же день в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору наименование организации не отозвал свой исполнительный лист, не написал заявление об прекращении исполнительного производства и о возврате ему исполнительного листа и продолжил получать незаконно денежные средства, которые удерживались из пенсии фио Всего незаконно после отмены заочного решения в пользу наименование организации были удержаны из пенсии фио денежные средства в размере сумма, которые были ей возвращены определением суда о повороте исполнения решения суда от дата

Таким образом, наименование организации были нарушены права фио как потребителя незаконным удержанием её денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности по кредитному договору после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда как незаконное подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных нарушением прав истца как потребителя, с учетом того, что истец является престарелым человеком, пенсионером, инвалидом 2 группы, а денежные средства незаконно удерживались уже после отмены заочного решения суда в пользу ответчика из её единственного дохода - пенсии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу ново решение, которым исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: