Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-37516/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, в котором просил признать незаконными действия ответчика по блокировке операции банковской карты истца Сбербанк MasterCard Gold **** 0292, совершенные при попытке оплаты мобильного телефона дата и отказе в возобновлении исполнения распоряжения о совершении операции и возобновлении использования клиентом электронного средства платежа, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылался на то, что истец является держателем банковской карты Сбербанка России MasterCard Gold **** 0292, полученной истцом на основании заявления на получение кредитной карты N 0910-Р-7533849620, которая была выдана на имя истца дата.

В дата истец совершил поездки в Австрию (с дата по дата) и Италию (с дата по дата).

дата истец устно через отделение Сбербанк, и дата звонком по телефону телефон уведомил банк, что он будет использовать свою карту на адрес и Италии.

В поездке истец использовал свой мобильный телефон компании Билайн с номером 8-903-743-18-73, который также являлся контактным телефоном по связи с ответчиком.

дата истец получил уведомление от компании Билайн, что в связи с перерасходом средств необходимо пополнить счёт телефона, в связи с чем истец через интернет-банк Сбербанка направил платёж на сумму сумма, сумма со своего карточного счёта на счёт мобильного телефона, однако ответчик приостановил исполнение данной операции как подозрительной и истцу предложено связаться с банком по платному номеру мобильного телефона, на котором был недостаток средств.

Как указал фио в иске, предложенный вариант связи с банком по платному номеру телефона на практике был неосуществим, поскольку на телефоне не было достаточного количества денежных средств, а пополнить счет телефона не было возможности в связи с приостановкой операции по пополнению мобильного счёта. Кроме того, Сбербанк России давал возможность войти через Интернет-Банк в личный кабинет и, таким образом, акцептовал устройство для входа. В нарушение требований п. 2 ч. 5.2 ст. 8 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банк не направил истцу запрос о подтверждении возобновления исполнения распоряжения незамедлительно, никаких попыток и уточнений для разрешения ситуации ответчик не предпринимал.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем фио обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

На основании п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу приказа Банка России от дата N ОД-2525 к признаку, согласно которому банки осуществляют приостановку исполнения распоряжения клиента и приостановку использования клиентом электронного платежа относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является держателем банковской карты Сбербанка России MasterCard Gold **** 0292, полученной на основании заявления на получение кредитной карты N 0910-Р-7533849620, которая была выдана на имя истца дата.

В дата фио совершил поездки в Австрию (с дата по дата) и Италию (с дата по дата).

дата истец устно через отделение Сбербанка и дата звонком по телефону телефон уведомил банк, что он будет использовать свою карту на адрес и Италии.

В поездке истец использовал свой мобильный телефон компании Билайн с номером 8-903-743-18-73, который также являлся контактным телефоном по связи с ответчиком.

дата истец получил уведомление от компании Билайн, что в связи с перерасходом средств ему необходимо пополнить счёт телефона, в противном случае телефон был бы отключен. В связи с указанными обстоятельствами истец через интернет-банк Сбербанка, направил платёж на сумму сумма, сумма со своего карточного счёта на счёт мобильного телефона, однако ответчик приостановил исполнение данной операции как подозрительной и ответчиком было предложено связаться с банком по платному номеру мобильного телефона, на котором был недостаток средств.

Как указал истец в исковом заявлении, предложенный вариант связи с банком по платному номеру телефона на практике был неосуществим, поскольку на телефоне не было достаточного количества денежных средств и пополнить их количество истец не мог, в связи с приостановкой операции по пополнению мобильного счёта. Кроме того, Сбербанк России давал возможность войти через Интернет-Банк в личный кабинет и, таким образом, акцептовал устройство для входа. При этом в нарушение требований п. 2 ч. 5.2 ст. 8 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банк не направил истцу запрос о подтверждении возобновления исполнения распоряжения незамедлительно и никаких попыток и уточнений для разрешения ситуации ответчик не предпринимал.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из возражений ответчика, представленных в материалы дела, дата операции истца по оплате мобильной связи на суммы сумма, сумма и 15.000, сумма были приостановлены на основании указанного признака, поскольку аналогичные операции (по сумме платежа, способу оплаты - мобильной связи со счёта кредитной карты, через систему Сбербанк Онлайн, месту совершения платежа) не являлись типичными для истца.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", приказом Банка России от дата N ОД-2525, Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что право на приостановление банком операции прямо предусмотрено действующим законодательством, при этом приостановив операции истца, банк исполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в связи с чем его действия не могут быть признаны незаконными. При этом обязанности, возложенные на банк действующим законодательством, не зависят и не могут быть отменены действиями самого клиента, такими как уведомление банка о выезде клиента за границу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что действия банка были необходимы для защиты денежных средств истца и были предприняты банком в его (истца) интересах. При этом приостановление операции не имело характера непреодолимого препятствия для совершения операций, банковская карта и личный кабинет в системе Сбербанк Онлайн ответчиком не блокировались, что означает, что клиент имел возможность совершать другие операции, в том числе, получить денежные средства наличными в банкомате, а также оплатить картой услуги, в том числе, звонок в банк со стационарного телефонного аппарата. При наличии доступа в интернет, истец имел возможность совершить звонок в банк через мобильное приложение и в таком случае стоимость звонка составляла бы стоимость интернет-трафика.

Суд также верно отметил, что с учётом указаний Банка России, возобновление приостановленной операции не предполагает самостоятельное исполнение банком операции, но предоставляет такую возможность клиенту по истечении двух рабочих дней, как это указано в п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец фио, в том числе указывает, что при производстве им платежа, введенный истцом логин соответствовал данным, содержащимся в базе Банка и, таким образом, истец был идентифицирован при попытке проведения платежа по оплате своего мобильного телефона, который был заблокирован ответчиком. При этом блокировка платежа истца по оплате мобильного телефона дата не соответствовала признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку была стандартной для истца, произведена при вводе истцом своих логина и пароля, что соответствовало п. 3.12. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, оплаченный мобильный телефон был контактным для связи со Сбербанком. Кроме того, истец указал, что ответчик с возражениями на иск представил журнал операций по системе Сбербанк-онлайн по банковским картам Сбербанка истца, который не содержал данных по вышеуказанным оплатам истца своего мобильного телефона, на что фио ссылался в отзыве на возражения ответчика, полагая представленные ответчиком доказательства умышленно ложными, что является недопустимым, то есть, по мнению истца, в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: