Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37630/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочергиной Е.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергиной Екатерины Евгеньевны в пользу АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Р/35_ R /0484/2016 от 13.05.2016 в размере 4 434 057, 26 руб, госпошлину по делу 36 370, 29 руб.

Взыскать с Кочергиной Екатерины Евгеньевны в пользу АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.10.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, площадью 56, 7 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Кочергиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/35_ R /0484/2016 от 13.05.2016 в размере 4 434 057, 26 руб, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда, взыскании неустойки (пени) по ставке 20 % процентов за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22 октября 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет договора ипотеки от 13.05.2016 - двухкомнатную квартиру, площадью 56, 7 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, стоимостью 5 200 000 руб, о взыскании госпошлины 36370, 29 руб.

Истец свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". 13.05.2016 между ответчиком и банком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с выплатой 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и ответчиком заключен договор ипотеки. В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и процентов, банк потребовал выплаты денежных средств. В досудебном порядке денежные средства не возвращены.

Представитель истца ГК "АСВ" Ведерников А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кочергиной Е.Е. - Чукарева Д.С. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала.

Ответчик Кочергина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кочергина Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кочергиной Е.Е. - Чукарева Д.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ГК "АСВ" по доверенности Ведерников А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Ответчик Кочергина Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2016 между АО "Тройка-Д Банк" и Кочергиной Е.Е. был заключен кредитный договор N Р/35_ R /0484/2016, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредитные денежные средства в размере 4 000 000 руб, сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21% процентов годовых.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.4 кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ответчика N 40817810900170001929, открытый на имя заемщика.

Согласно условиям договора, уплата процентов производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Датой ежемесячного платежа является последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог принадлежащего залогодателю недвижимого имущества: 2-хкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 56, 7 кв.м, этаж 5, по адресу: ***, кадастровый номер: ***, в соответствии с договором об ипотеке от 13.05.2016 Право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, а также право на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

Согласно п. 8.2 и 8.3 договора, в случае несвоевременного возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 21.10.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 434 057, 26 руб, в том числе:

- 3 471 766, 69 руб. - остаток ссудной задолженности, - 188 841, 53 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, - 651 425, 75 руб. - просроченная задолженность по процентам, - 14 500, 67 руб. - просроченные проценты за просроченный кредит, - 1 195, 13 руб. - проценты на просроченный кредит, - 21 972 руб. - срочные проценты, - 65 726, 97 руб. - пени по процентам, - 18 628, 51 руб. - пени по кредиту.

Сумма задолженности подтверждается представленными истцом выпиской по счету и расчетом задолженности, с которым суд согласился, проверив его и признав арифметически верным.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 4 434 057, 26 руб, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 22.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 200 000 руб, которая определена сторонами в соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 36 370, 29 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ставке 20 % процентов за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22 октября 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, поскольку пришел к выводу о том, что размер задолженности на будущий период может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу безусловности и исполнимости судебного акта, также чуд учел, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет является неверным, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный расчет был проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, является верным, арифметически грамотным, соотносится с материалами дела. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о необходимости расчета процентов на просроченный кредит и срочных процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки 12, 40 % кредитных организаций, выдаваемых физическим лицам свыше 1 года в октябре 2019 г. за период с 10.10.2019 по 21.10.2019, а также расчете пени исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в данном случае фактически просит об изменении условий действующего кредитного договора. При заключении кредитного договора и договора залога ответчик была согласна с условиями кредитного договора, которыми определен размер взыскиваемых процентов и неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Доводы жалобы о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество и об отказе в удовлетворении требований о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда, судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что ответчику было отказано в реструктуризации задолженности, не влечет отмену решения суда в указанной части. В данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при установлении размера неустойки судом не соблюден баланс интересов сторон, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения неустойки.

Изложенные в апелляционной жалоб доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочергиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи