Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37633/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Максимовой Е.В, судей - Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при секретаре Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" по доверенности Тертюка А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 г, которым постановлено:

исковое заявление Попиковой Светланы Владимировны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу Попиковой Светланы Владимировны сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 83 549 рублей 00 копеек, штраф в размере 41 774 рублей 50 копеек.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу Попиковой Светланы Владимировны судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, составления нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, проведения оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 706 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Попикова С.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Попикова С.В. является собственником ? жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. Собственник ? доли Гостюшин М.А. против взыскания ущерба в пользу истца не возражает. В январе 2019 году в указанной квартире произошел залив водой из-за течи кровли здания. Для определения реальной стоимости ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО "ПЭК". Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 187 838 рублей 12 копеек. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако в добровольном порядке ущерб не был устранен. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 83 549 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание явился представитель ответчика Тертюк А.А. Факт причинения ущерба в результате залива по вине ответчика не отрицал. Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы полагал обоснованным, не имеющим оснований для недоверия. Представил письменные возражения, поддержав доводы, изложенные в нём. Судебные расходы полагал завышенными и необоснованными, просил снизить их размер с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГПК РФ.

Истец Попикова С.В. в судебное заседание не явилась, от представителя истца поступило ходатайство, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" по доверенности Тертюк А.А. по доводам апелляционной жалобы в части судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы", ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" по доверенности Тертюк А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. ***, данное жилое помещение принадлежит Попиковой С.В. и Гостюшину М.А. в равных долях (по ?). Гостюшин М.А. не возражает против взыскания ущерба, причиненного заливом, в пользу Попиковой С.В. Управляющей организацией дома по адресу: г. *** является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново". Согласно акту обследования от 18.01.2019, утвержденного начальником управления эксплуатации "Жилищник района Гольяново", в квартире N 57 имеются повреждения отделки, образовавшиеся в результате течи с кровли. Решением комиссии было принято сделать текущий ремонт кровельного покрытия. Для определения реальной стоимости ущерба истец обратилась в ООО "ПЭК", согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 187 838 рублей 12 копеек. 05.08.2019 в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" истцом направлена досудебная претензия с требованием о компенсации суммы ущерба, причиненного заливом. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы. Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр Экспертизы". Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 2-6668/19 от 20.02.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ***, без учета износа составляет 83 549 рублей 00 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу, что с ответчика, как лица, ответственного за содержание и ремонт общедомового имущества в надлежащем состоянии, подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба. Дав оценку вышеназванному заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере в размере 83 549 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого определен в сумме 41 774 рублей 50 копеек. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, составления нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, проведения оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 706 рублей 47 копеек.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Суд также взыскал с ответчика в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части и полагает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживающими внимания.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта в результате залива, подлежащей возмещению истцу ответчиком, судом первой инстанции были приняты во внимание выводы судебной оценочной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр Экспертизы", в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере в размере 83 549 рублей 00 копеек.

Экспертом АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" было заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной оценочной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" расходов за проведение судебной оценочной строительно-технической экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек, поскольку определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцом было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 187 838 рублей 12 копеек, в обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "ПЭК". При разрешении спора, судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр Экспертизы". С огласно выводам судебной экспертизы размер ущерба составил 83 549 рублей 00 копеек. После получения результатов экспертизы истцом были уточнены исковые требования, размер ущерба был указан в соответствии с заключением судебной экспертизы, что составляет 44, 48% от размера первоначально заявленных исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат частичному возложению на истца.

При таких обстоятельствах с истца в пользу АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 097 рублей 60 копеек, соответственно, с ответчика - 16 902 рубля 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 г. изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу АНО "Межрегиональный центр Экспертизы".

Взыскать с Попиковой Светланы Владимировны в пользу АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 21 097 руб. 60 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 16 902 руб. 40 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: