Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37652/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Богданова А.В. по доверенности Бычкова Д.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Богданова Александра Владимировича к Мишину Александру Юрьевичу, Магомедгаджиевой Джамиле Салимхановне, Мейланову Раджи Магомедкасумовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина Александра Юрьевича в пользу Богданова Александра Владимировича сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 540 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20967 руб. 83 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18504 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Во встречных исковых требованиях Магомедгаджиевой Д.С, к Богданову А.В. и Мишину А.Ю. о признании договора залога N1 от 05.02.2018 недействительным - отказать.

Встречные исковые требования Мейланова Раджи Магомедкасумовича к Богданову Александру Владимировичу, Магомедгаджиевой Джамиле Салимхановне, Мишину Александру Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - удовлетворить.

Признать Мейланова Раджи Магомедкасумовича добросовестным приобретателем транспортного средства Мерседес-Бенц Вито 110С, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***

Залог автомобиля Мерседес-Бенц Вито 110С, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** по договору залога от 05 февраля 2018 года, заключенному между Богдановым Александром Владимировичем и Мишиным Александром Юрьевичем признать прекращенным, УСТАНОВИЛА:

истец Богданов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мишину А.Ю, Магомедгаджиевой Д.С, Мейланову Р.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование займом в размере 540 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20967 руб. 87 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18504 руб. 84 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Мерседес-Бенц Вито 110С, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2018 года между Богдановым А.В. и Мишиным А.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Богданов А.В. предоставил Мишину А.Ю. заем в размере 1 500 000 рублей до 05 февраля 2021 года под 36% годовых. Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполняет, проценты за пользование займом не платит, сумму займа не возвращает. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Богдановым А.В. и Мишиным А.Ю. был заключен договор залога, предметом которого было определено автотранспортное средство Мерседес-Бенц Вито 110С, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Мишину А.Ю. на праве собственности. Истец неоднократно требовал возврата суммы займа, однако ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

Ответчик Мейланов Р.М. обратился в суд со встречным иском к Богданову А.В, Магомедгаджиевой Д.С, Мишину А.Ю. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Вито 110С, 2012 г.в, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, мотивируя свои требования тем, что уведомление о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Вито 110С, 2012 г.в, VIN ***, на момент приобретения автомобиля отсутствовало, отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, он знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, при этом стороной договора займа Мейланов Р.М. не являлся.

Ответчик Магомедгаджиева Д.С. обратилась в суд со встречным иском к Богданову А.В. и Мишину А.Ю. о признании договора залога N1 от 05.02.2018 недействительным.

Представитель истца Богданова А.В. - Бычков Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчиков Магомедгаджиевой Д.С, Мейланова Р.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Богданов А.В, ответчики Мишин А.Ю, Магомедгаджиева Д.С, Мейланов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Богданова А.В. - Бычков Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Богданова А.В. - Бычков Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Магомедгаджиевой Ж.С. - Исаев Г.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Богданов А.В, ответчики Мишин А.Ю, Магомедгаджиева Д.С, Мейланов Р.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Истец Богданов А.В, ответчик Магомедгаджиева Д.С. обеспечили явку в суд своих представителей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 324, 334, 338, 349, 350, 352, 395, 807, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 05 февраля 2018 года между Богдановым А.В. и Мишиным А.Ю. был заключен договор займа N1, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 1 500 000 рублей, сроком до 05 февраля 2021 года, под 36 % годовых.

В соответствии п.5.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

05 февраля 2018 года Мишиным А.Ю. написана собственноручная расписка, из которой следует, что Богданов А.В. передал, а Мишин А.Ю. получил денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, Мишин А.Ю. не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела

.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга с Мишина А.Ю. по договору займа N1, заключенному между сторонами 05 февраля 2018 года в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование займом в размере 540 000 руб. 00 коп, исчисленных на основании ст. 809 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05 марта 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 20 967 руб. 83 коп. Указанный расчет судом проверен, не доверять расчету у суда оснований не имелось, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями, заключенного между сторонами, договора займа. Суд принял указанный расчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 05 марта 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 20 967 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между Богдановым А.В. и Мишиным А.Ю. был заключен договор залога к договору займа N 1, в соответствии с условиями которого, в обеспечение обязательств по договору займа N1 от 05 февраля 2018 года залогодатель передает, а залогодержатель принимает автотранспортное средство Мерседес-Бенц Вито 110С, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***

В соответствии с п.1.4 Договора стоимость предмета залога определена в размере 1 500 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства Мейланов Р.М. приобрел спорный автомобиль, являвшийся предметом залога, 16 февраля 2019 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Как следует из представленных Мейлановым Р.М. документов, на момент приобретения транспортного средства им были предприняты все возможные и необходимые меры с целью выявления каких-либо обременений.

Суд первой инстанции учел, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется сведения о залоге в отношении указанного автомобиля. Также суд указал, что реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, Мейланов Р.М. проверил в данном реестре отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля на момент приобретения автомобиля. Кроме того, Мейлановым Р.М. была проверена чистота истории приобретения автомашины путем проверки обременений по автомобилю на интернет-порталах "Автокод" https://avtocod.ru; ГИБДД РФ https:// gibdd. ru. 16 февраля 2019 года нотариусом города Москвы Кузнецовым В.Н. была выдана справка, из которой следует, что по результатам осмотра сайта ГИБДД МВД РФ установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц Вито 110С, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** не имеет ограничений на регистрационные действия с транспортным средством. От составления протокола осмотра сайта Мейланов Р.М. отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что разумные и добросовестные действия у покупателя Мейланова Р.М. при приобретении заложенного имущества присутствуют. Мейланов Р.М. при приобретении спорного имущества проявил должную осмотрительность, предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому он должен быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества прекращен.

Рассматривая встречное исковое заявление Магомедгаджиевой Д.С. к Богданову А.В. и Мишину А.Ю. о признании договора залога N1 от 05.02.2018 недействительным, суд первой инстанции указал, что из представленных Магомедгаджиевой Д.С. документов следует, что она пользовалась транспортерным средством марки МЕРСЕДЕС - Бенц ВИТО 110 СДИ, 2012 года выпуска, VIN WDF *** с 15 декабря 2017 года, который Мишин Александр Юрьевич передал ей с рассрочкой выкупа, с последующей выплатой всей суммы по договору, оформлением на имя Магомедгаджиевой Д.С. и продажей 16 февраля 2019 года Мейланову Р.М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по делу N 3-417/2018, доказывающие, что с декабря 2017 года Магомедгаджиева Д.С. распоряжалась автомобилем Магомедгаджиев М.Ж. 26.12.2017 в 11.05, управляя спорным транспортным средством, совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 пр. 2 ПДД РФ). Данные факты установлены судом, но они не могут оспорить заключение между Мишиным Александром Юрьевичем и Богдановым Александром Владимировичем договора залога N1 от 05.02.2018, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Магомедгаджиевой Д.С.

В соответствии с ст. 98 ГКП РФ с ответчика Мишина А.Ю. в пользу истца Богданова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18504, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из добросовестности приобретения Мейлановым Р.М. имущества, являющегося предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не применены, поскольку ответчиками не представлено доказательств заключения между Магомедгаджиевой Д.С. и Мейлановым Р.М. договора купли-продажи автомобиля, что прямо указывает на безвозмездность сделки, не представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2018 г. между Мишиным А.Ю. и Магомедгаджиевой Д.С, а представленная расписка Мишина А.Ю. о получении денежных средств является безденежной, что следует из протокола очной ставки от 15 апреля 2019 г. и свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих возмездность договора, поводом для апелляционного вмешательства не признана. Коллегия судей отмечает, что формальный характер, а равно совершение сторонами договоров купли-продажи действий, направленных на создание видимости добросовестного приобретения имущества, в суде первой и апелляционной инстанций не установлены. Ответчиком Мейлановым Р.М. доказано проявление доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности, принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствия притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции формально подошел к оценке добросовестности Мейланова Р.М, не исследовав фактические обстоятельства конкретного дела и не дав оценки доводам истца, что Мейланов Р.М, сотрудничая длительное время с Исаевым Г.М, не мог не знать о наличии договора залога, займа и иных обстоятельствах дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец Богданов А.В. был обязан доказать обоснованность заявленных имущественных требований к ответчику Мейланову Р.М, а равно утверждение о его недобросовестности при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном деле доказательств того, что Мейланову Р.М. было известно о приобретении им автомобиля, являющегося предметом залога.

Коллегия судей с указанием суда о добросовестности приобретателя спорного транспортного средства соглашается, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматривает.

Сведений об осведомленности Мейланова Р.М. об имеющемся обременении материалы дела не содержат, действительность сделки по мотивам ее мнимости не оспорена, доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в деле отсутствуют.

При таком положении ответчик Мейланов Р.М. судом правомерно признан добросовестным приобретателем.

При этом не предоставление в материалы дела договора купли-продажи, заключенного между Магомедгаджиевой Д.С. и Мейлановым Р.М, само по себе о безвозмездности сделки не свидетельствует. Поскольку, как следует из карточки учета транспортного средства, Мейланов Р.М. является владельцем транспортного средства на основании договора, совершенного в простой письменной форме, стоимость (цена договора) 200 000 руб. Имеющаяся в материалах дела расписка Мишина А.Ю. от 27 марта 2018 г. о получении денежных средств от Магомедгаджиевой Д.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства, при отсутствии такового в материалах дела, по мотивам недостоверности не оспорена стороной истца, действительность сделки по мотивам ее мнимости не оспорена. Таким образом, приведенные обстоятельства сами по себе о недобросовестности приобретателя залогового имущества не свидетельствуют.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично и удовлетворения встречных исковых требований ответчика Мейланова Р.М, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богданова А.В. - Бычкова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи