Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-37680/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск наименование организации к фио - удовлетворить частично, - взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку по договору лизинга в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере сумма, - обязать фио возвратить наименование организации транспортное средство марки "Шкода Октавия", 2013 года выпуска, VIN VIN-код,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском, о взыскании с фио задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, неустойки по договору лизинга в общей сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере сумма, истец также просил обязать ответчика возвратить предмет лизинга - транспортное средство марки "Шкода Октавия", VIN VIN-код.

В обоснование своих требований истец указал, что приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга). Затем транспортное средство было передано ответчику по договору лизинга, который прекращен в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей. Ответчик имеет перед истцом задолженность по договору лизинга. В нарушение условий договора ответчик не возвратил истцу предмет лизинга. За нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и нарушение срока возврата транспортного средства ответчик должен выплатить предусмотренные договором неустойки. На претензии истца ответчик не отреагировал. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.

По настоящему делу определением суда в связи с состоявшейся уступкой права требования допущена замена истца - наименование организации на истца - наименование организации, в настоящее время после смены наименования наименование организации.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просила снизить взыскиваемую неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что решение суда следует изменить в части размера взысканной неустойки, расходов на оплату госпошлины, отменить в части обязания возвратить автомобиль.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства в виде материалов учета автотранспортных средств, поступивших из ОГИБДД, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части истребования предмета лизинга, изменению в части размера взысканных расходов истца на оплату госпошлины, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (лизингодатель) и ответчиком фио (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N дата, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство марки "Шкода Октавия", 2013 года выпуска, VIN VIN-код. Общая цена договора лизинга составляла сумма, в т.ч. ежемесячный лизинговый платеж - сумма и выкупная цена - сумма Ответчик свои обязательства по выплате лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность перед истцом по лизинговым платежам в сумме сумма Согласно п.9.1. договора лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей более чем на 10 дней, лизингополучатель имеет право на расторжение в одностороннем несудебном порядке лизингового договора. Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику дата. Однако ответчик транспортное средство истцу не передала. Указанным договором лизинга предусмотрено (п.7.4.), что за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки в течение первых 10 календарных дней, далее в размере 5% в день за каждый календарный день просрочки. Кроме того, согласно п.7.5. договора лизинга в случае нарушения срока возврата транспортного средства лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 1% от суммы платежей за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока уплаты лизинговых платежей и нарушение срока возврата транспортного средства ответчику начислена неустойка в общей сумме сумма На претензию истца ответчик не отреагировала.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также исследованными судом письменными доказательствами - расчетом исковых требований (л.д.8), договором финансовой аренды (лизинга) N дата от дата с заявлением лизингополучателя, договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи товара, графиком платежей, актом приема передачи (л.д.9-21), паспортом транспортного средства (л.д.22-23), претензией истца с доказательствами направления ответчику (л.д.24-26).

Суд признал требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам законными и удовлетворил их. Размер неустойки, заявленный истцом, в девять раз превышает размер основного долга, поэтому суд признал его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до размера основного долга, т.е. до сумма

В приведенной части коллегия с выводами суда соглашается, полагая их законными, сделанными на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

По мнению представителя истца, судом взыскана неустойка в завышенном размере, не соответствующем сумме долга и периоду просрочки, что ущемляет права ответчика, заявитель жалобы просила о снижении неустойки до ставки рефинансирования. Коллегия с данной позицией не может согласиться. Стороны заключили договор лизинга на два месяца, ответчик не внесла ни одного платежа, распорядилась предметом лизинга, размер неустойки по договору составлял 5 и 10% от просроченной суммы в день. Суд установилнеустойку за 201 день в пределах суммы долга, то есть взыскал ее из расчета 182% годовых. Исходя из конкретных обстоятельств дела, коллегия не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. При этом отмечает, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК ПФ составляет право, а не обязанность суда, целью реализации которого является достижение баланса интересов сторон.

В то же время доводы апелляционной жалобы о невозможности возвратить истцу предмет лизинга в связи передачей транспортного средства другому владельцу заслуживают внимания.

Согласно сведениям ОГИБДД автомобиль марки "Шкода Октавия", 2013 года выпуска, VIN VIN-код, был зарегистрирован принадлежащим фио, дата передан по договору купли-продажи фио, дата снят с учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании фио передать лизингодателю спорный автомобиль не может быть удовлетворено. Истец не лишен возможности подавать в отдельном производстве иск о возмещении причиненных ему убытков в связи с утратой автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что в данном случае составит сумма Уменьшение размера неустойки не влечет уменьшение судебных расходов истца, как это было разъяснено Верховным Судом ПФ в Постановлении Пленума N 1от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, решение суда следует отменить в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга, изменить - в части размера взыскной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить в части истребования предмета лизинга, изменить в части размера взысканной госпошлины.

В удовлетворении иска наименование организации к фио об обязании возвратить наименование организации транспортное средство марки "Шкода Октавия", 2013 года выпуска, VIN VIN-код, - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: