Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-37884/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-4499/2019 по апелляционной жалобе представителя истцов * В.В., * Я.П., *ой В.П., *ой Е.А., *а М.А., *ой Л.М. - *а Г.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований * *ы *ы, * *а *а, *ой *и *ы, *ой *ы *ны, *а *я *а, *ой *ы *ы к ООО "Левадия" о признании недействительным решения общего собрания, УСТАНОВИЛА :

истцы * В.В, * Я.П, *а В.П, *а Е.А, * М.А. *а Л.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Левадия" о признании недействительным решения общего собрания, указав в обоснование требований, что дом N * имел статус ведомственного общежития. В результате приватизации собственником дома стало ООО "ДиАРТ". Затем дом приобретен ООО "Левадия" по договору купли-продажи от 20 марта 2014 года. Право собственности ООО "Левадия" зарегистрировано 31 марта 2014 года. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N 2-5627/2016 за истцами признано право собственности на комнаты в указанном доме, предоставленные им ранее в качестве комнат в общежитии. Также на основании данного решения суда 11 августа 2017 года зарегистрировано прекращение права собственности ООО "Левадия" на дом. На момент подачи иска ответчик зарегистрированным правом ни на дом в целом, ни на какие-либо помещения в доме не обладает. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу N 2-1574/2017 на ООО "Левадия" возложены обязанности выдавать собственникам платежные документы по оплате ЖКХ, производить начисления платы за предоставляемые коммунальные услуги по тарифам, установленным в г..Москве, передавать в территориальный отдел МВД России по Даниловскому району г..Москвы документы о регистрации жителей в доме. ООО "Левадия" без надлежащего извещения кого-либо из собственников жилых помещений в доме провело 28 декабря 2018 года общее собрание собственников дома. На собрании приняты решения: выбрать ООО "Левадия" эксплуатирующей организацией; утвердить ООО "Левадия" эксплуатирующей организацией для заключения с ней договора; утвердить условия договора оказания услуг по эксплуатации жилого дома; утвердить размер платы 100 руб. 08 коп. за 1 кв.м. в месяц за содержание общего имущества дома. Из протокола усматривается, что в собрании принял участие только представитель ООО "Левадия".

Таким образом, собрание было неправомочным, поскольку единственный участник не обладал правом собственности на помещения в доме, то есть не обладал правом голоса. В повестку дня вопрос выбора способа управления многоквартирным домом не включался. Понятие "эксплуатирующая организация" в действующем жилищном законодательстве отсутствует. Ответчик должен будет заключить договор оказания услуг по эксплуатации с самим собой, что противоречит основам гражданского права. Перечень работ и услуг не утверждался, данные ЕРГН для опред*ия состава общего имущества не использовались, в связи с чем, определить экономическую обоснованность установленного размера платы за содержание общего имущества дома не представляется возможным. На основании указанного, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: * от 28 декабря 2018 года, изложенные в протоколе N 1.

Истцы * Я.П, *а В.П, * М.А. *а Л.М. - в судебное заседание не явились, извещены.

Истцы * В.В, *а Е.А. и представители истцов * Г.С, *а И.Ф. - в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Левадия" Романюк Л.Н. - в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов * В.В, * Я.П, *ой В.П, *ой Е.А, *а М.А, *ой Л.М. - * Г.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы * Я.П, *а В.П, * М.А. *а Л.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов *ой Е.А, * В.В, представителя истцов * В.В, * Я.П, *ой В.П, *ой Е.А, *а М.А, *ой Л.М. - *а Г.С, возражения представителя ответчика ООО "Левадия" по доверенности Афониной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное опред*ие обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дом по адресу: * ранее имел статус ведомственного общежития. В результате приватизации собственником дома стало ООО "ДиАРТ".

Затем дом приобретен ООО "Левадия" по договору купли-продажи от 20 марта 2014 года.

Государственная регистрация права собственности ООО "Левадия" на здание произведена 31 марта 2014 года, запись регистрации *.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N 2-5627/2016 за Доркиной Н.И, Доркиным И.О, Абрамовым А.Е, Крыловой Т.Н, Крыловым Н.А, *ой Л.М, *ой (*ой) В.П, * В.В, * Я.П, *ой Е.А, *ым М.А. признано право собственности на отдельные жилые помещения в указанном доме.

Так, на основании данного решения суда истцы являются собственниками жилых помещений - комнат в доме по адресу: *: * В.В, * Я.П. - комната N 3, площадью 22, 1 кв.м. (по 1/2 доле в праве), *а Е.А, * М.А. - комната N *, площадью 17 кв.м. (по 1/2 доле в праве), *а Л.М, *а В.П. - комната N *, площадью 15 кв.м. (по 1/2 доле в праве).

Право собственности ООО "Левадия" на остальную часть дома указанным решением суда не прекращалось.

В соответствии со ст. ст. 37, 44, 46, 48 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что в несения в графу "дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права" в выписке ЕГРН сведений о решении суда само по себе не прекращает право собственности ответчика на все недвижимое имущество по указанному адресу. Таким образом, доводы истцов о том, что ООО "Левадия" по состоянию на 28 декабря 2018 года не имело в собственности помещений в доме по адресу: * - правомерно признаны судом несостоятельными.

28 декабря 2018 года проведено Общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очного голосования, в котором принял участие представитель ООО "Левадия".

Общим собранием приняты решения: выбрать ООО "Левадия" эксплуатирующей организацией; утвердить ООО "Левадия" эксплуатирующей организацией для заключения с ней договора; утвердить условия договора оказания услуг по эксплуатации жилого дома в предложенной редакции; утвердить размер платы 100 руб. 08 коп. за 1 кв.м. в месяц за содержание и ремонт общего имущества дома.

Решения Общего собрания оформлены протоколом N 1 от 28 декабря 2018 года.

В данной связи, доводы истцов о том, что собрание было неправомочным, поскольку ООО "Левадия" не имело право голоса, - обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы о том, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, опровергаются фактом направления в адрес каждого из них извещения о проведении общего собрания заказными письмами с уведомлением о вручении.

Наряду с этим, суд верно указал в решении, что доводы истцов о том, что в повестку дня вопрос выбора способа управления не включался, что понятие "эксплуатирующая организация" в действующем жилищном законодательстве отсутствует, носят сугубо формальный характер и сами по себе не могут послужить основанием для признания решений общего собрания недействительным.

Также судом правомерно сделан вывод о том, что фактически, решением Общего собрания был выбран способ управления многоквартирным домом, предусмотренный п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отклоняет.

Помимо прочего, суд верно отразил в решении о том, что Перечень работ и услуг опред* в приложении к типовому договору на содержание и техническое обслуживание жилого дома (общежитие), утвержденному решением Общего собрания, которым обоснован размер платы 100 руб. 08 коп. за 1 кв.м. в месяц, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия не может принять во внимание.

Голоса истцов, не участвовавших в голосовании, на его результаты повлиять не могли.

Суд верно указал в решении, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями были нарушены какие-либо их права, причинены убытки. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует право собственности на помещения в обозначенном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на дом и об отсутствии зарегистрированных прав на нежилые помещения; что кадастровый инженер ООО "Левадия" не вызывался; что единственным доказательством зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года установлено, что на основании заключенного договора купли-продажи между ЗАО "ДиАРТ" и ООО "Левадия" от 20 марта 2014 года дома по адресу: * - ответчику 31 марта 2014 года выдано свидетельство о собственности на указанное здание. Действительно, данным решением суда за истцами признано право собственности на опред*ные комнаты, вместе с тем, право собственности ООО "Левадия" на иные помещения не прекращены.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно опред*ы юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов * В.В, * Я.П, *ой В.П, *ой Е.А, *а М.А, *ой Л.М. - *а Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: