Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-38414/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1987/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от дата ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере сумма, ответчиком нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен на основании заявления должника, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере сумма, возмещении судебных расходов.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что она не была извещена о времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит данные доводы состоятельными, как усматривается из материалов дела, суд, рассматривая дело в отсутствии ответчика, исходил из того, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известно месту жительства, между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На момент рассмотрения дела сведений о том, что судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, материалы дела не содержат, то есть суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, таким образом выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям Верховного суда РФ.

Так, рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право фио. на участие в деле, лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По делу установлено, что дата между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Общих условиях, Тарифах был заключен кредитный договор N МТСК54664463/810/13, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере сумма под 47 % годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Как усматривается из представленных материалов, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на дата составила сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование лимитом кредита. При этом после дата ответчик расходные операции с использованием банковской карты не совершала.

С дата по дата ответчик вносила платежи в счет погашения задолженности, однако сумма внесенных платежей была недостаточна для погашения всей суммы задолженности, в связи с чем банк списывал вносимые ответчиком платежи в частичное погашение основного долга, процентов и в качестве платы за пропуск срока минимального платежа. Однако, данные действия банка не соответствуют положениям действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная правовая норма находится в подразделе 1 "Общие положения об обязательствах" раздела III ГК РФ, следовательно, подлежит применению ко всем договорам, в том числе смешанным.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье понимают, например платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ)

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившем в силу дата, подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона. Однако данный закон не подлежит применению к настоящим правоотношения, поскольку вступил в силу после заключения договора между истцом и ответчиком от дата

Из выписки по счету усматривается, что истцом в счет погашения задолженности за период с дата по дата вносились денежные средства, из которых банком в качестве платы за пропуск срока минимального платежа было списано сумма (л.д.15-21).

Между тем, указанная плата по своей природе является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим истец должен был из внесенных ответчиком сумм погашать вначале текущие проценты, затем основной долг, а после в случае достаточности средств погашать данную штрафную санкцию, тогда как основные суммы банком были списаны в качестве платы за пропуск срока минимального платежа, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, внесенная ответчиком сумма в размере сумма, должна быть направлена на погашение процентов за пользование кредитом в сумме сумма, а также на часть основного долга в сумме сумма, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу по состоянию на дата составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции направила истцу письмо, в котором предлагала предоставить расчет задолженности ответчика с учетом положений ст. 319 ГК РФ, однако, представитель истца в судебное заседание не явился и расчет не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах с учетом того обстоятельства, что истцом доказательства правомерности взыскания заявленной в исковом заявлении суммы не представлены, судебная коллегия находит, что взысканию подлежит сумма в размере сумма.

При этом, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а плату за пропуск срока минимального платежа не просил взыскивать, исковые требования не уточнялись. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания суммы в размере сумма, которая была списана в нарушение ст. 319 ГК РФ, а требований о взыскании данной суммы как платы за пропуск срока минимального платежа заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

адрес ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска наименование организации отказать.

Председательствующий:

Судьи: