Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-38418/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е.

при помощнике судьи Чудиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафаряна А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сафарян А.М. в пользу Мовсесян А.А. денежные средства по договору займа от 01.12.2016 г. в размере 11 700 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Мовсесян А.А. обратился в суд с иском к ответчику Сафарян А.М. о взыскании денежных средств по договору займа В обосновании своих требований истец указывает, что 01 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа на сумму 11 700 000 руб. сроком возврата до 31 сентября 2017 года. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Мовсесян А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сафарян А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Сухова А.С, который по существу спора пояснений не дал, ходатайствовал об отложении дела слушанием, указанное ходатайство было судом отклонено, поскольку ответчик своевременно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, заблаговременно подготовить правовую позицию не изъявил желание, при этом суд принимает во внимание, что с ходатайством об ознакомлении с делом по средствам электронного документооборота также не обращался, что позволяет суду сделать вывод, что заявленное представителем ходатайство направлено на затягивание процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сафарян А.М.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Согласно ч. 1 ст.162 Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года Сафарян А.М. взял в долг у Мовсесяна А.А денежную сумму в размере 11 700 000 руб. на срок до 31 сентября 2017 года, в подтверждении условий договора ответчиком выдана расписка.

Факт получения займа, размер и условия возврата ответчиком не оспорены.

В обоснования наличия денежных средств у истца на момент заключения договора займа с ответчиком, истцом предоставлена расписка от 01 декабря 2016г. заключенного между Мовсесян А.А. и Куцкиным А, о получении Мовсесяном А.А. денежных средств по расписке от 01.12.2016г. в размере 115 000 долларов США, сроком возврата до 31.01.2017г, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику в собственность денег или других вещей, являющихся предметом договора займа и согласно расписки, денежные средства поступили в собственность Сафаряна А.М, доказательств недействительности договора займа, либо надлежащего исполнения обязанностей по договору займа Сафаряном А.М. не представлено.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 01.12.2016 года ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика Сафаряна А.М. в пользу истца Мовсесяна А.А. сумму займа в размере 11 700 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом в рамках настоящего гражданского дела не проведена почерковедческая экспертиза являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение только на основании доказательств истца, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержении таковых имеющихся в материалах дела, ссылок на доказательства ответчиком в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: