Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-38436/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика судебного пристава-исполнителя фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу фио убытки в размере 205 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 255 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ФССП России, судебному приставу-исполнителю фио о взыскании убытков в сумме 205 500 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по оплате госпошлины - 5 255 руб. (л.д.4-8, 135), указывая в обоснование заявленных требований на то, что 01.09.2015 г. приобрел туристическую путевку на себя и супругу в адрес с 19.09.2015 по 30.09.2015 стоимостью 205 500 руб. В день вылета 19.09.2015 г. в адрес на паспортном контроле истцу было отказано в пересечении границы по причине наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем, задолженность по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет на выезд, истцом в полном объеме оплачена 22.04.2015 года.

При этом, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено после погашения задолженности, а постановление об отмене ограничения - несвоевременно направлено в соответствующие органы для исполнения, что привело к нарушению прав истца на семейный отдых. В связи с целевым назначением поездки - свадебное путешествие, от вылета в одиночку вынуждена была отказаться его супруга - фио (в настоящее время фио).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УФССП России по Москве в судебное заседание не явился (л.д.73).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик судебный пристав-исполнитель фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела без его участия и не извещение о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает, что им своевременно было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ после получения информации об оплате задолженности и посредством электронного документооборота направлено в ПС ФСБ РФ 26 августа 2015 года. Супруге истца в пресечении границы не было отказано, а потому она могла беспрепятственно реализовать путевку (л.д.159-163).

Определением от 02 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.198).

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката фио, который исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика ФССП России в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Ответчик судебный пристав-исполнитель фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку отсутствует его вина в причинении убытков как истцу так и его супруге, так как своевременно направил в ФССП России постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ посредством электронного документооборота, которая должна была направить сведения об отмене временного ограничения в ПС ФСБ РФ.

Представитель третьего лица УФССП России по Москве в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца - адвоката фио, ответчика судебного пристава-исполнителя фио, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ФССП России за счет казны РФ в пользу фио убытков в размере 205 500 руб, компенсации морального вреда- 5 000 руб, поскольку материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками; 19.09.2015 года истец не смог пересечь границу РФ в связи с действующим ограничением на выезд, в связи с чем истец и его жена не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом - свадебным путешествием. Истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ при наличии погашенной задолженности. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, то есть личное неимущественное право.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик судебный пристав-исполнитель фио указывает, что не был извещен о времени и месте слушания дела.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании суда первой инстанции 25 апреля 2017 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика судебного пристава-исполнителя фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении истца фио 12.12.2014 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000, которое вступило в законную силу 27.02.2015 года.

Постановлением от 13.05.2015 года судебным приставом-исполнителем фио Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N3 возбуждено исполнительное производство в отношении истца фио (л.д.10).

Вместе с тем, административный штраф оплачен истцом фио еще до возбуждения исполнительного производства - 22.04.2015 года.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного направления фио постановления о возбуждении исполнительного производства, как и нет данных о наличии у фио информации до 22 мая 2015 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Однако, 22.05.2015 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.127).

Получив уведомление от судебного пристава-исполнителя, истец обратился к последнему и сообщил ему о погашении вышеуказанной задолженности.

26.08.2015 года судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление о снятии ограничения права выезда (л.д.13), а 28.08.2015 года вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку долг оплачен должником в полном объеме 22 апреля 2015 года по квитанции чеку-ордеру СБ N6901 банкомат N65064 (л.д.14).

Как утверждает судебный пристав фио и следует из представленного скриншота, им через электронный документооборот 27 августа 2015 года направлено постановление об отмене временного ограничения в ФССП России (л.д.128-129).

Однако, данных о своевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд фио за пределы РФ в ПС ФСБ России материалы дела не содержат.

01.09.2015 г. истец фио приобрел туристическую путевку на себя и супругу в адрес с 19.09.2015 по 30.09.2015 стоимостью 205 500 руб, включающую оплату авиаперелета, размещение, проживание в отеле с питанием, трансфер от аэропорта до отела и обратно, стоимость медицинской страховки (л.д.15-23, 25-2, 29-38).

Однако, в день вылета 19.09.2015 г. в адрес на паспортном контроле фио было отказано в пересечении границы по причине наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д.51).

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, 19 сентября 2015 года фио не смог пересечь границу РФ в связи с действующим ограничением на выезд, в связи с чем истец и его жена не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец фио был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации в результате неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда фио за пределы РФ, а также ненаправления постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в компетентные органы (ПС ФСБ России). Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм, фио вправе требовать возмещения вреда в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение путевки, включающей в себя оплату авиаперелета и проживания за границей, как для себя, так и для своей супруги фио, с которой состоит в браке с 15 сентября 2015 года (л.д.28).

Положениями ч.1 ст.33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, независимо от того, кто из супругов оплачивал стоимость проживания и авиабилетов, оплата производилась за счет совместно нажитых денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Целью приобретения тура являлся именно семейный отдых. Тот факт, что фио не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может являться основанием для снижения размера документально подтвержденных убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами фио и фио приобретался тур за счет совместно нажитых денежных средств.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду неправомерного вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ и ненаправления в компетентные органы постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ истец фио был лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации, чем было нарушено его право на свободу передвижения.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца фио, последний имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем с ФССП России за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет с учетом степени разумности, справедливости, степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио: взыскании с ФССП России за счет казны РФ убытков в размере 205 500 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб. Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 255 руб, несение которых подтверждено документально (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года отменить.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере 205 500 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины- 5 255 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: