Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-38508/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1777/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на юридические услуги в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец подал в наименование организации заявление для осуществления страховой выплаты, которое признав данное ДТП страховым случаем, перечислило на счет истца сумма Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет сумма. Истец обратился с заявлением-претензией в наименование организации, в результате которого ответчик выплатил истцу сумма. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о взыскании дополнительно страхового возмещения в размере сумма. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма - разницу между произведенной выплатой и рыночной стоимостью права требования возмещения ущерба, определенной на основе экспертного заключения: 64 238, 35 - 23 100 - 300 - 38 600 = сумма; неустойку в размере сумма; расходы на оценку ущерба в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на подготовку искового заявления в размере сумма; расходы на оплату юридической помощи по обращению к финансовому уполномоченному в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % (л.д. 3-15).

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариуса в размере сумма (л.д.125).

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие в случае неявки (л.д.123). Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик наименование организации в части размера взысканной с ответчика неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио возражал против доводов жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ОСАГО, полис МММ N 5025592971, как владельца автомобиля марки SCODA OCTAVIA, регистрационный знак ТС, со сроком страхования с дата по дата (л.д. 27).

дата по адресу: 32 км М-8 Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: марки Хэндэ Портер, регистрационный знак ТС и марки SCODA OCTAVIA, регистрационный знак ТС, которому причинены механические повреждения (л.д.25).

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению N 230/19 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумма, стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма (л.д. 131-149).

Суд принял во внимание указанное заключение, указав, что в полной мере доверяет выводам проведенной экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, ответчиком сумма ущерба в судебном порядке не оспорена.

Судом также установлено, что истец обратился с претензией в наименование организации, последнее дата выплатило истцу сумма.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

дата введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-Ф3 от дата, которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что наименование организации является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона с дата

Согласно решению Финансового уполномоченного NУ-19-14074/5010-008 требования истца были удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма (л.д. 53-64).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от дата N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, поскольку разница между фактической выплатой ответчиком страхового возмещения и суммой ущерба, определенной экспертами менее 10%, суд признал данное расхождение находящимся в пределах статистической достоверности, а потому отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - (сумма + сумма + сумма) (выплаченное страховое возмещение).

Суд также счел, что подлежат отклонению исковые требования о взыскании штрафа, как производные требования от первоначальных о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу судом отказано в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд указал, что истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом снижения в размере сумма за период с дата по дата из расчета: сумма:100*228=912 сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, руководствуясь п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и полагал возможным снизить сумму неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагал, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере сумма.

Частично удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в общем размере сумма. При определении размера указанных расходов суд учел принцип разумности, характер спора и вид оказанных услуг (л.д. 16-18, 49-52).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной истцом доверенности указано, что она выдана для участия в гражданском деле по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма подлежат удовлетворению (л.д.129).

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере сумма (л.д. 19, 131-149). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы по оценке в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, решение суда не обжалуется, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, наименование организации подало на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки выплаты страхового возмещения, произведен неверный расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения сумма, тогда как сумма своевременно невыплаченного страхового возмещения составила сумма, в связи с чем, размер неустойки составляет сумма Однако суд взыскал неустойку в размере сумма, размер которой определилв соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив дело в указанной части с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет сумма

Таким образом, расчет неустойки должен производиться исходя из суммы сумма, а не из сумма, как указал суд первой инстанции.

Заявляя требования, истец указывал, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет период с дата по дата, что составляет 228 дней.

Разрешая требования в указанной части, суд согласился с расчетом истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что страховое возмещение в сумме сумма было оплачено истцу дата, в связи с чем, просрочка составляет с дата по дата 57 день.

С целью проверки данных доводов судом из наименование организации истребованы платежные документы об оплате страхового возмещения в сумме сумма В адрес судебной коллегии на судебный запрос представлено платежное поручение, из которого следует, что страховое возмещение в сумме сумма было перечислено ответчиком истцу дата, судебная коллегия приобщила указанный документ в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с дата по дата 219 г. и составляет сумма (сумма х1%х57 дней). Оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ коллегия не находит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с наименование организации в пользу фио неустойки, неустойка подлежит взысканию в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной с наименование организации неустойки.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: