Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-38525/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о расторжении брака, разделе общего имущества супругов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении брака, разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что в 2011 году между ним и фио был зарегистрирован брак, однако, семья фактически распалась, ее восстановление невозможно. Истец с учетом уточнений, просил признать совместно нажитым имуществом супругов оформленную на имя фио (мать ответчика) квартиру по адресу: адрес; право требования по договору долевого участия от 31.07.2018 года в отношении объекта по адресу: адрес; 100% долей в уставном капитале наименование организации, и произвести раздел указанного имущества путем выделения истцу ? доли в указанном имуществе, а также взыскания с ответчика 50% от стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оформленного на имя ответчика фио

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 26.02.2020 года исковые требования фио к фио о расторжении брака были выделены в отдельное производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 26.02.2020 года исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов - квартиры, расположенной в Германии по адресу: адрес, 04107, Фердинанд-Роде-Штрассе, 10 и совместных долговых обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита от 27.07.2018 года, были оставлены без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали (том 4 л.д. 1-4).

Ответчик фио, представители ответчика, третьего лица фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании исковые требования фио считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, выслушав ответчика фио, ответчика фио, и ее представителей по доверенности адвоката фио, по заявлению - фио, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Положениями ст. 33 и ч. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Так, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец фио и ответчик фио (до брака Микитенко) О.Н. 06.05.2011г. вступили в зарегистрированный брак.

В период брака на имя ответчика фио был приобретен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был снят с регистрационного учета 28.02.2017 года в связи с отчуждением новому собственнику (том 2 л.д. 62).

Истец фио в исковых требования ссылался на то, что согласия на продажу спорного транспортного средства он не давал, в связи с чем просил взыскать в его пользу ? часть от рыночной стоимости автомобиля.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

П. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 235 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что фактические брачные отношения между супругами фио прекращены с декабря 2018 года.

Поскольку на момент отчуждения автомобиля " марка автомобиля" - 28.02.2017 года брачные отношения между супругами прекращены не были, доказательств, подтверждающих, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля были потрачены ответчиком на личные нужды, не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия своего супруга на отчуждение транспортного средства, суд, сделав правильный вывод, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были израсходованы на нужды семьи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 50% от рыночной стоимости автомобиля. Также суд принял во внимание и учел, что договор купли-продажи автомобиля истцом не оспорен.

Из материалов дела также следует, что 19.01.2016 года между фио (продавец) и матерью ответчика фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 25.01.2016 года (том 2 л.д. 181).

Из вышеуказанного договора, а также передаточного акта, расписки продавца следует, что покупатель квартиры - фио оплатила стоимость приобретенного имущества в размере 10 700 000 руб. (том 2 л.д. 182-184).

Также фио, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, оплачивая жилищно-коммунальные расходы по спорной квартире (том 2 л.д. 158).

31.07.2018 года фио заключила с наименование организации договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым оплатила стоимость объекта по адресу: адрес, 1-комнатная квартира с условным номером 3/3 площадью 31, 10 кв.м, в размере 5581 969 руб. (том 2 л.д. 185-204, 165-168).

Из представленных платежных поручений о переводе денежных средств следует, что обязанность по оплате спорного объекта в полном объеме исполнила фио (том 2 л.д. 148-157, 159-163).

Справке, выданной 23.09.2019 года генеральным директором наименование организации о том, что фактически оплату по договору N ДМИ-03-22-3-4/3 от 31.07.2018 года производила фио, суд правильно дал критическую оценку, не принял ее в качестве допустимого доказательства, поскольку данная справка не только не подтверждена соответствующими доказательствами, но и опровергается вышеуказанными документами, выданными кредитными учреждениями о внесении платежей фио

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, фио является собственником 100% долей наименование организации, фио является генеральным директором указанного Общества (том 2 л.д. 52-57, 205-209).

Доказательств того, что вышеуказанное Общество создано фио на денежные средства, полученные от супруга фио либо на их общие совместные средства, не представлено.

Показания свидетелей фио и фио, пояснивших, что фио фактически осуществляла руководство наименование организации, следила за его деятельностью, контролем доходов и расходов, принимала все решения по функционированию, как правильно указал суд, не являются безусловным доказательством того, что именно ответчик фио является собственником Общества, так как, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик занимает должность генерального директора наименование организации и имеет право действовать от имени и в интересах Общества как должностное лицо.

П.п.1 ст. 34 и 39 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы истца фио о том, что вышеуказанное спорное имущество - квартира по адресу: адрес; право требования по договору долевого участия от 31.07.2018 года в отношении объекта по адресу: адрес; 100% долей в уставном капитале наименование организации, является совместно нажитым имуществом супругов фио, приобретенных на их общие денежные средства, и лишь для вида оформлено на имя матери ответчика - фио, следовательно, оно подлежит разделу, проверены судом, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, признаны судом несостоятельными, поскольку указанное спорное имущество является собственностью третьего лица фио, основания для возникновения права совместной собственности между супругами отсутствуют.

Доказательств приобретения спорного имущества супругами фио на их совместные средства, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Довод истца о том, что ответчик переводила 3-му лицу фио значительные денежные суммы голословны; из кредитных учреждений не представлено сведений о наличии денежных операций по переводу денежных средств от ответчика 3-му лицу.

В рамках настоящего спора истцом не заявляются требования об определении долей общей собственности лицами, не состоящими в браке, с учетом объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, согласна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное имущество : квартира по адрес, 100% долей в уставном капитале наименование организации, право требования по договору долевого участия от 31.07.2018 г. в отношении объекта по адрес, собственником которого является фио, приобретено за счет общего имущества сторон, входит в состав совместной собственности, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Также не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что на момент приобретения спорной квартиры фио, являясь пенсионеркой, не имела на момент совершения сделки достаточных средств, чтобы оплатить цену сделки. Из представленных документов: расписки, акта приема-передачи следует, что оплата производилась именно фио

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, несогласие с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: