Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-38526/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе с учетом дополнений истца фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о расторжении брака, разделе общего имущества супругов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении брака, разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что в 2011 году между ним и фио был зарегистрирован брак, однако, семья фактически распалась, ее восстановление невозможно. Истец с учетом уточнений, просил признать совместно нажитым имуществом супругов оформленную на имя фио (мать ответчика) квартиру по адресу: адрес; право требования по договору долевого участия от 31.07.2018 года в отношении объекта по адресу: адрес; 100% долей в уставном капитале ООО "МТК-Север", и произвести раздел указанного имущества путем выделения истцу ? доли в указанном имуществе, а также взыскания с ответчика 50% от стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оформленного на имя ответчика фио Также истец просил выделить ему 50% (?) доли квартиры, расположенной в Германии по адресу: адрес, Фердинанд-оде-Штрассе 10, и долговые обязательства из кредитных отношений в размере 400 000 евро, признав право на 50% (?) квартиры и долговые обязательства за фио

В судебном заседании представитель ответчика фио заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требований в части раздела квартиры, расположенной в Германии и совместных долговых обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита от 27.07.2018 г, поскольку в суде Германии уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца фио возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия в Германии судом к производству иска фио

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы с учетом дополнений просит истец фио, поскольку не представлено доказательств принятия иска судом Германии. Согласно позиции Верховного Суда РФ, требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, находящегося на территории иностранных государств, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, выслушав ответчика фио, представителей ответчика по доверенности фио, по заявлению - фио, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, возражения на частную жалобу не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого иди другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.2 ст.406 ГПК РФ суд в Российской Федерации возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории Российской Федерации, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела видно, что истец фио обратился в суд с иском о расторжении брака и разделе имуществе к ответчику фио

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования в части раздела имущества, и 21.11.2019 года истцом заявлены требования о разделе общего имущества супругов: квартиры, расположенной в Германии по адресу: адрес, 04107, фио, 10 и совместных долговых обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита от 27.07.2018 г, заключенному истцом с Фольксбанк Виттенберг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2019 г. истцом фио предъявлен иск к ответчику фио в суд первой инстанции адрес - суд по семейным делам, в котором было заявлено к разделу имущество, расположенное на территории Германии, в том числе, спорная квартира в адрес и денежные средства, нажитые супругами в период брака, находящиеся в банках Германии (л.д.215-216 том 2, л.д.48-62 том 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу в Германии о разделе имущества, находящегося в Германии, было возбуждено ранее - 18.04.2019 г, чем аналогичное требование заявлено истцом в Бутырском районном суде г. Москвы - 21.11.2019 г, то суд первой инстанции правильно оставил без рассмотрения исковые требования в части раздела имущества: квартиры, находящейся в адрес и совместных долговых обязательств по договору, заключенному истцом с Фольксбанк Виттенберг.

Доводы частной жалобы о том, что не имеется доказательств принятия судом иска фио в Германии, опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции Консультативным заключением Участкового суда адрес от 11.11.2020 года, согласно которому по делу N 4а F 242/19 RI от 18.04.2019 г. по иску фио производство продолжается. Исковое заявление было принято к производству суда. Заявка на получение информации о разделе имущества с учетом увеличения стоимости добрачного и брачного имущества каждого супруга и выплату стоимости арендной платы от 18.04.2019 г. была доставлена ответчику только 18.06.2019 г, и следовательно принята к судебному производству. Истица настояла на дальнейшем рассмотрении этого иска в суде по делам семьи адрес.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений о том, что согласно позиции Верховного суда РФ иски о разделе имущества супругов, находящегося на территории иностранных государств, должны рассматриваться судами общей юрисдикции Российской Федерации, не являются основанием к отмене о определения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела бесспорно следует, что на дату вынесения обжалуемого определения по аналогичным исковым требованиям продолжалось судебное разбирательство в суде Германии по делу, которое было принято к производству ранее даты обращения истца с аналогичными исковыми требованиями в Бутырский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы с учетом дополнений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: