Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-38569/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору N IММ-36.38-41/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации от дата по оплате постоянной составляющей стоимости оказанных услуг за период с дата по дата в размере 25.044, сумма, неустойку по договору N IММ-36.38-41/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации от дата за просрочку оплаты постоянной составляющей стоимости оказанных услуг по состоянию на дата в размере 5.000, сумма, а всего сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.839, сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности за эксплуатационные платежи за нежилые помещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор N IММ-36.38-41/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации, в соответствии с которым наименование организации (управляющий) обязалось оказывать фио (заказчик), который является собственником нежилых помещений площадью 381, 4 м 2, 36 эт, расположенных по адресу: адрес, услуги по обслуживанию помещения заказчика в объеме, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору после окончания строительства и отделочных работ в помещении заказчика и сдачи их управляющему, в рамках заключенного дополнительного договора на обслуживание; по управлению техническими площадями здания, площадями общего пользования здания (места общего пользования); по управлению инфраструктурой, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем здания (инженерные системы) до точек подключения заказчика в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности; по содержанию и уборке внутренних помещений, указанных в п. 1.1.2, а также прилагающей территории (территория); по обеспечению коммунальными услугами (электроснабжением, водоснабжением и канализованием, теплоснабжением) помещение заказчика, а также здания. При этом заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные управляющим, в соответствии с условиями настоящего договора, а также приложений и дополнений к нему. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору N IММ-36.38-41/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации от дата по оплате постоянной составляющей стоимости оказанных услуг за период с дата по дата в размере 25.044, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку по договору N IММ-36.38-41/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации от дата за просрочку оплаты постоянной составляющей стоимости оказанных услуг по состоянию на дата в размере 20.901, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.839, сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель по доверенности фио исковые требования не признали по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, а также представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 ст.290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В состав расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласно аналогичной норме п. 2 ст. 154 ЖК РФ, входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор N IММ-36.38-41/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации.

В соответствии п. 1.1 Договора управляющий обязуется оказывать заказчику нежилого помещения: этаж 36, помещение I - комната 39, общей площадью 183, 60 м 2, этаж 36, помещение I - комната 38, общей площадью 71, 90 м 2, этаж 36, помещение I - комната 40, общей площадью 66, 10 м 2, этаж 36, помещение I - комната 41, общей площадью 59, 80 м 2, расположенного в здании по адресу: адрес, следующие услуги: по обслуживанию помещения заказчика в объёме, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему договору после окончания строительных и отделочных работ в помещении Заказчика и сдачи их Управляющему, в рамках заключенного дополнительного договора на обслуживание; по управлению техническими площадями здания, площадями общего пользования здания (места общего пользования); по управлению инфраструктурой, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем здания (инженерные системы) до точек подключения Заказчика в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности; по содержанию и уборке внутренних помещений, указанных в п. 1.1.2, а также прилегающей территории (территория); по обеспечению коммунальными услугами (электроснабжением, водоснабжением и канализованием, теплоснабжением) помещение Заказчика, а также здания.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные Управляющим, согласно п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 и 1.1.5, в соответствии с условиями настоящего Договора, а также Приложений и Дополнений к нему. Перечень дополнительных услуг, их стоимость, порядок оплаты и порядок их оказания регулируются Дополнительным договором на обслуживание или дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора Управляющий оказывает услуги в сроки, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Перечень (объем) оказываемых Управляющим услуг по настоящему Договору определен в Приложениях N 1 и 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Управляющим услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а также возмещать в полном объеме согласованные с Заказчиком, понесенные Управляющим необходимые расходы, связанные с осуществлением его прав и исполнением обязанностей, вытекающих из настоящего Договора, а также приложений и дополнений к нему.

В соответствии с п. 3.2 Договора Управляющий ежемесячно, не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, обязан оформить в двух экземплярах и передать Заказчику Акт об оказании услуг за истекший календарный месяц.

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта Управляющему в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. В случае наличия разногласий по акту, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок предоставляет Управляющему письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия услуг в установленный в п. 3.3 настоящего Договора срок, услуги/работы признаются Заказчиком оказанными надлежащим образом, в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт выполненных работ/оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору формируется из постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с п. 4.2 Договора постоянная составляющая стоимости услуг устанавливается в размере сумма, в том числе НДС 18% в сумме сумма за 1 м 2, в год; стоимость услуг за 1 м 2 в месяц составляет сумма, в том числе НДС (18%) сумма.

Начиная с дата оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты (п.4.2 Договора).

В состав постоянной составляющей стоимости услуг включаются услуги Управляющего, перечисленные в Приложении N 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата постоянной составляющей стоимости услуг производится Заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 5 (пятого) числа каждого расчетного (текущего) месяца путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Управляющего на основании настоящего Договора или выставленного счета. Счет может быть направлен Заказчику Управляющим посредством факсимильной или электронной связи по адресу, указанному в разделе 9 настоящего Договора.

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес от дата управляющей организацией здания выбрано наименование организации.

На основании имеющихся полномочий наименование организации заключены договоры с организациями, предоставляющими услуги по управлению зданием, содержанию и эксплуатации общего имущества сособственников, а также по предоставлению коммунальных услуг, а также заключены договоры на управление и эксплуатацию зданием с собственниками и владельцами нежилых помещений в здании ДК "Империя".

наименование организации оказывает эксплуатационные услуги собственникам помещений в отношении общего имущества здания, расположенном по адресу: адрес.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, являющийся управляющей наименование организации, надлежащим образом выполняет свои обязательства перед собственниками помещений, доказательством чего служат подписанные по договорам акты выполненных работ, представленные в материалы дела, а также производимые на систематической основе платежи. При этом ответчик, как собственник нежилого помещения в данном здании, является потребителем услуг, оказываемых истцом как организацией, обслуживавшей это здание. Вместе с тем размер платежей определен, исходя из средней арифметической (средней рыночной) ставки за оказываемые наименование организации услуги по эксплуатации в конкретном здании, согласно аналогичным условиям указанных выше договоров. Расчет цены договора произведен исходя из среднерыночной стоимости эксплуатационных услуг по аналогичным объектам (нежилым помещениям, расположенным на 36 этаже здания), которые находятся в собственности третьих лиц.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора допускал просрочку оплаты услуг, оказанных ему истцом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате постоянной составляющей стоимости услуг.

Размер задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам за период с дата по дата составляет 25.044, сумма.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку он был произведен в соответствии с законом и условиями Договора, является арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика не представлено суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности перед истцом, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25.044, сумма.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что заключенный им договор имеет признаки кабальной сделки, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению обязательств по договору. С условиями Договора, предусматривающими обязанность производить оплату услуг истца в долларах США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Указанное условие договора недействительным в установленном законом порядке признано не было. Дополнительно судом также было указано на то, что при этом из существа договоров, оплата услуг по которым осуществляется в валюте, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты в период длительного действия договоров, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принял на себя фио, заключая договор с наименование организации. При этом исполнение обязательств ответчика по договору не поставлено в зависимость от его материального положения, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, возрос или понизился курс доллара США, фио обязан выполнять принятые на себя обязательства по Договору.

Доводы ответчика о незаконном установлении в договоре стоимости услуг в долларах США судом первой инстанции также были отклонены, поскольку согласно разделу 4 договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты.

Также суд не нашёл оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по платежу за дата, поскольку в силу п.4.5 Договора Оплата переменных составляющих стоимости услуг производится Заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, т.е. до дата Поскольку в суд истец обратился дата, то оснований для применения к данной платежу срока исковой давности в настоящем случае не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств, суд учёл заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты постоянной составляющей стоимости оказанных услуг за период с дата по дата до 5.000, сумма.

Расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 22.839, сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика и не истребовал у истца документы, подтверждающие финансовые документы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае исковые требования вытекают из договорных отношений сторон, а не из кондикционных обязательств ответчика, в связи с чем перечисленные ответчиком финансовые документы не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что он вносил денежные средства за постоянную составляющую стоимости услуг на основании направленных в адрес истца дополнительных соглашений также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные соглашения не имеют юридической силы в виду того, что истец данные соглашения не подписывал и не соглашался на изменение условий договора, заключенного между сторонами. Соответственно, исполнение ответчиком обязательств на основании произвольно им же определённых ставок не может быть признано надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках имеющегося договора. То обстоятельство, что истец не отвечал на направленные ему письма с приложенными дополнительными соглашениями не означает, что истец согласился на изменение условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.