Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-38586/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков, в котором просил взыскать убытки в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между фио и наименование организации заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 11 от 20.10.2018года, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, перевозившее груз, принадлежащий наименование организации и застрахованный в наименование организации по генеральному полису N170E013GR1323 страхования грузов.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в процессе осуществления перевозки груза произошло возгорание автомобиля ГA3 регистрационный знак ТС, в результате которого он полностью сгорел вместе с грузом.

Из постановления следует, что зона очага пожара расположена в передней части автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в районе перегородки, разделяющей салон автомобиля от моторного отсека; наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило загорание горючих материалов (изоляции электропроводов и других горючих элементов) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В соответствии со справкой о причиненном материальном ущербе от дата наименование организации, транспортными накладными N 14194412 по заявке N 1593128-1 от дата, N14194419 по заявке N 1593128-2 от дата, N 14194421 по заявке N 1593128-3 от дата, N 14194422 по заявке N 1593128-4 от дата, накладной N 1593128 от дата, товарно-транспортными накладными N1593128/2006 от дата, 1593128/2272 от дата, 1593128/135 от дата стоимость утраченного груза составила сумма (материальный ущерб).

Согласно страховому акту, адрес "ВСК" выплатило страхователю наименование организации страховое возмещение в размере сумма по платежному поручению N 13024 от дата

адрес "ВСК" на основании ст. ст. 309, 393, 803, 805, 965 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от дата "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, предъявило иск к наименование организации в Арбитражный суд адрес о возмещении ущерба (убытков) в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Между истцом адрес "ВСК" и ответчиком наименование организации было заключено мировое соглашение по делу N А40-111224/19-39-852, утвержденное определением Арбитражного суда адрес от дата, по условиям которого наименование организации признал исковые требования адрес "ВСК" в сумме сумма и принял на себя обязательство компенсировать адрес "ВСК" 50% уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет сумма, а истец адрес "ВСК" отказалось от исковых требований к ответчику наименование организации в части взыскания сумма.

Вышеуказанное мировое соглашение по делу N А40-111224/19-39-852 полностью исполнено ответчиком наименование организации и истцу адрес "ВСК" перечислены денежные средства в размере сумма, включая государственную пошлину сумма

На основании п. 1.4, 6.4. Договора аренды транспортного средства с экипажем N11 от дата, заключенного фио (арендодателем) и наименование организации (арендатором), согласно которым ответственность за вред третьим лицам, причинённый арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, истцом предъявлены вышеназванные исковые требования о взыскании убытков, причиненных истцу в сумме сумма - оплаченных истцом в пользу адрес "ВСК" по мировому соглашению от дата, утвержденному Арбитражным судом адрес, а также оплаченной истцом адрес "ВСК" государственной пошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо адрес "ВСК" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ право требовать возмещения убытков возникает у лица, право которого нарушено, с лица виновного в их причинении.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, между фио как арендодателем и наименование организации как арендатором заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 11 от дата, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, перевозившее груз, принадлежащий наименование организации и застрахованный в наименование организации по генеральному полису N 170E013GR1323 страхования грузов. Договор аренды заключен на период с дата по дата. В соответствии с Приложением N2 к названному договору аренды, арендодателем фио и наименование организации как арендатором дата подписан акт N11 приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС. Согласно данному акту, стороны подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет (л.д. 21).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по ОАО ГУ МЧС России по адрес капитана внутренней службы фио, дата в процессе осуществления перевозки груза, произошло возгорание автомобиля ГA3, регистрационный знак ТС, в результате которого он полностью сгорел вместе с грузом.

Из постановления следует, что зона очага пожара расположена в передней части автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в районе перегородки, разделяющей салон автомобиля от моторного отсека; наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило загорание горючих материалов (изоляции электропроводов и других горючих элементов) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В соответствии со справкой о причиненном материальном ущербе от дата наименование организации, транспортными накладными N 14194412 по заявке N 1593128-1 от дата, N14194419 по заявке N 1593128-2 от дата, N 14194421 по заявке N 1593128-3 от дата, N 14194422 по заявке N 1593128-4 от дата, накладной N 1593128 от дата, товарно-транспортными накладными N1593128/2006 от дата, 1593128/2272 от дата, 1593128/135 от дата стоимость утраченного груза составила сумма (материальный ущерб).

В связи с повреждением застрахованного груза, наименование организации обратилось в адрес "ВСК" за выплатой страхового возмещения. адрес "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма на основании платежного поручения N13024 от дата в соответствии с заключенным адрес "ВСК" как страховщиком и наименование организации как страхователем дата генеральным полисом N170Е013GR1323.

Согласно п. 1.4. Договора аренды транспортного средства с экипажем N11 от дата, заключенного между фио (арендодателем) и наименование организации (арендатором), арендодатель отвечает за неисправное состояние сданного в аренду имущества, полностью или частично, препятствующее в пользовании им, даже если во время заключения Договора он не знал об этих неисправностях.

В соответствии с п. 6.4 указанного Договора аренды ответственность за вред третьим лицам, причинённый арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

Из материалов дела следует, что адрес "ВСК", на основании ст. ст. 309, 393, 803, 805, 965 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от дата "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, предъявило иск к наименование организации в Арбитражный суд адрес о возмещении ущерба (убытков) в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение между наименование организации и адрес "ВСК", по условиям которого наименование организации признал исковые требования адрес "ВСК" в сумме сумма.

Истец адрес "ВСК" отказалось от исковых требований к ответчику наименование организации о взыскании сумма, а ответчик наименование организации принял на себя обязательство компенсировать адрес "ВСК" 50% уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет сумма.

Вышеуказанное мировое соглашение по делу N А40-111224/19-39-852 полностью исполнено ответчиком наименование организации и истцу адрес "ВСК" перечислены денежные средства в размере сумма, включая государственную пошлину сумма, а именно: сумма по платежному поручению N 180 от дата, сумма - по платежному поручению N 209 от дата.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 632, 640, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма При этом суд исходил из того, что повреждение груза наименование организации произошло дата в результате пожара, возникшего из-за загорания горючих материалов (изоляции электропроводов и других горючих элементов) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, то есть на третий день после передачи дата транспортного средства от арендодателя фио арендатору наименование организации, принимая во внимание, что согласно п. 6.4. Договора аренды транспортного средства с экипажем N 11 от дата, ответственность за вред третьим лицам, причинённый арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, то есть фио, а также учитывая, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда адрес от дата исполнено и наименование организации во исполнение обязательств, возложенных по названному определению суда, перечислено адрес "ВСК" сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований наименование организации в части взыскания убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, оплаченных в Арбитражном суде адрес, суд обоснованно исходил из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд неверно применил последствия заключения договора аренды автомобиля, поскольку на момент гибели товара и автомобиля принадлежащего фио транспортным средством управлял водитель, которому наименование организации передал автомобиль, и который был принят на работу непосредственно наименование организации, при этом не допросив данного водителя, пришел к выводу о вине фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судом было установлено, что в соответствии с

п. 6.4. Договора аренды транспортного средства с экипажем N11 от дата, заключенного между фио (арендодателем) и наименование организации (арендатором), ответственность за вред третьим лицам, причинённый арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, то есть фио, в связи с чем на него и была возложена ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что у истца наименование организации имелась задолженность за аренду автомобиля с момента заключения договора по дату подачи апелляционной жалобы, кроме того по вине водителя, которого привлек к перевозке наименование организации произошла гибель транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не влияет на правильность выводов суда, поскольку каких-либо встречных требований о взыскании задолженности по арендной плате фио в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика фио направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: